Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19764/2021[88-18001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 (УИД N 19RS0002-01-2020-003609-07) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Меленберг Тамаре Николаевне, Меленберг Алене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Меленберг Тамары Николаевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Меленберг Т.Н, Меленберг А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ "Восточный" и Меленберг Т.Н. был заключен договор кредитования N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок "данные изъяты" мес, под "данные изъяты" % годовых.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей Меленберг А.Г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Меленберг Т.Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежаще исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, однако данная обязанность ответчиком выполнена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 696 657, 97 руб, их них 626 393, 04 руб. - сумма основного долга, 68 132, 47 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 025, 19 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 107, 27 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Меленберг Т.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 696 657, 97 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке "данные изъяты" % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 626 393, 04 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 167 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Меленберг А.Г, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 545 100 руб.; взыскать с Меленберг А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Меленберг Т.Н.; с Меленберг Т.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность, в том числе, сумма основного долга в размере 588 084, 58 руб, проценты по кредиту в размере 65 121, 60 руб, неустойка в сумме 2 132, 46 руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки "данные изъяты" % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 588 084, 58 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 852, 25 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Меленберг А.Г, посредством ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 317 120 руб.; с Меленберг А.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меленберг Т.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает на неправомерность выводов судебных инстанций о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик исполняет обязательства по кредитному договору, текущий остаток основного долга составляет 138 979 руб, что менее 5 % стоимости заложенного имущества, в связи с чем, не соблюдено одно из двух обязательных условий для обращения взыскания на имущество, предусмотренного ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На кассационную жалобу от представителя ПАО КБ "Восточный" Тарановой О.С. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебные инстанции исходили из того, что обязательства перед Меленберг Т.Н. по предоставлению кредита Банком исполнены, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика Меленберг Т.Н. задолженности по основному долгу, процентам, а также обратили взыскание на заложенное имущество, установив способ продажи имущества - торги, с начальной продажной ценой, в размере 2 317 120 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости предмета залога, суд правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

При досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности, которая взыскана судом в размере 653 206, 18 руб, превышающем пять процентов от стоимости заложенного имущества. Соответственно, доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального закона.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку размер задолженности превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что сумма непогашенного кредита составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меленберг Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер