Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19769/2021[88-17985/2021]

N 88-17985/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0046-01-2020-002011-43 по иску АО "Бийскэнерго" к Рожневу Александру Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Рожнева А.В. на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 г.

установил:

АО "Бийскэнерго" обратилось в суд иском к Рожневу А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Рожнев А.В. как собственник квартиры, расположенной по "адрес", не в полном объеме оплачивал за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. по вышеуказанному адресу, в результате чего, у него образовалась задолженность за отопление в размере 8 417 рублей 14 коп. На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 924 рубля 72 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 8 417 рублей 14 коп, пеню за просрочку оплат за отопление за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 924 рубля. 72 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 31 июля 2020 г. исковые требования АО "Бийскэнерго" удовлетворены частично. С Рожнева А.В. в пользу АО "Бийскэнерго" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 3 217 рублей 14 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 г. решение мирового судьи изменено. Резолютивная часть решения судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 31 июля 2020 г. изложена в новой редакции, согласно которой с Рожнева А.В. в пользу АО "Бийскэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 4 217 рублей 14 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С Рожнева А.В. в пользу АО "Бийскэнерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2020 г. отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Бийска Алтайского края от 31 июля 2020 г. изменено. Резолютивная часть решения мирового судьи изложена в новой редакции, согласно которой с Рожнева А.В. в пользу АО "Бийскэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 4 217 рублей 14 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. С Рожнева А.В. в пользу АО "Бийскэнерго" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указано на не обращение к принудительному исполнению решения суда в части взыскания задолженности с Рожнева А.В. в пользу АО "Бийскэнерго" за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 4 217 рублей 14 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей в связи с погашением указанных сумм ответчиком.

В кассационной жалобе Рожнев А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с расчетом задолженности и пени, а также с размером взысканной государственной пошлины. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать уточненные расчеты, а также дополнительные доказательства, которые не были исследованы и не получили оценку судом первой инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожнев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

АО "Бийскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а также осуществляет теплоснабжение вышеуказанного жилого дома.

Ответчик Рожнев А.В. ненадлежащим образом осуществлял оплату за отопление, в связи с чем за период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 8 417 рублей 14 коп. На сумму задолженности в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги истцом начислена пеня за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 924 рубля 72 коп.

Из материалов дела следует, что АО "Бийскэнерго" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 8 417 рублей 14 коп, пени за просрочку внесения оплат за отопления за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 924 рубля 72 коп. При этом, при расчете суммы задолженности за предъявленный период истцом указано, что ответчиком произведена оплата в размере 6 611 рублей, из которых 5 611 рублей 54 коп. направлено на погашение начального сальдо и 999 рублей 46 коп. направлено на погашение текущей задолженности за заявленный истцом период. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 417 рублей 14 коп.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление). Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья учел оплату ответчиком задолженности по отоплению 01 октября 2019 г. в сумме 2 000 рублей, 18 декабря 2019 г. на сумму 1 000 рублей, и 20 апреля 2020 г. на сумму 1 200 рублей. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 217 рублей 14 коп.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием о наличии у ответчика задолженности ввиду неисполнения обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи относительно размера задолженности ответчика, принял во внимание выплаченные ответчиком в счет погашения суммы, которые нашли свое подтверждение в представленных платежных документах, а также в уточнённом расчете задолженности за потреблённую тепловую энергию, и пришел к выводу о взыскании ответчика суммы задолженности в размере 4 217 рублей 14 коп.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что внесение ответчиком оплаты в размере 1 000 рублей 17 июня 2019 г. нашло своё подтверждение. При этом, на квитанции об оплате данной суммы было указано, что на дату платежа у ответчика имелась задолженность в размере 9 417 рублей 14 коп, которая была выставлена к оплате. Таким образом, данная сумма была направлена на погашение ранее имеющейся задолженности и уже была учтена истцом при подаче иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 539, 544 ГК РФ ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Расчет задолженности основного долга и пени являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в полном объеме за весь спорный период ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом произведённой ответчиком оплаты за отопление всего на сумму 4 200 рублей, сумма задолженности правомерно уменьшена и размер задолженности окончательно определен в сумме 4 217 рублей 14 коп.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для исследования и оценки дополнительного расчета задолженности отклоняются судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, так как сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции госпошлины, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожнева А.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских