Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-19779/2021[88-18076/2021]

N 88-18076/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-0010/70/2020 (N 11-282/2021) (УИД N24MS0070-01-2019-003858-51) по иску РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Фролова Олега Владимировича к ИП Дорофееву Александру Дмитриевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Дорофеева Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г.

установил:

РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Фролова О.В. с иском к ИП Дорофееву А.Д. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым О.В. и ИП Дорофеевым А.Д. был заключен договор на ремонт блока двигателя автомобиля "данные изъяты" г/н N в рамках исполнения которого ответчиком были выполнены следующие виды работ: мойка блока - 220 руб, токарные работы - 2400 руб, гильзовка - 9680 руб, шлифовка - 1600 руб, на общую сумму 13 900 руб. Однако после установки двигателя на автомобиль, при запуске обнаружились неисправности в работе данного двигателя, в виде поступления в систему охлаждения газов. В связи с последствиями некачественно выполненных ответчиком работ, истец был вынужден понести расходы, связанные с проведением диагностики в размере 5760 руб.

3 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении убытков, оставленная последним без ответа.

Считает, что ответчиком оказана услуга по гильзовке блока двигателя автомобиля ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с ИП Дорофеева А.Д. в пользу Фролова О.В. расходы за оказанные услуги в размере 13 900 руб.; убытки за проведение диагностики в размере 5760 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 7923 руб.; моральный вред в размере 10000 руб, штраф, распределив его между истцом и общественной организацией.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. исковые требования РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Фролова О.В. удовлетворены частично; с ИП Дорофеева А.Д. в пользу Фролова О.В. взысканы стоимость оказания услуг в размере 1390.0 руб, убытки по проведению диагностики в размере 2880 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6040, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные издержки по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35400 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6205, 20 руб, а всего взыскано 66 426 руб. С ИП Дорофеева А.Д. в пользу РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 6205, 20 руб. С ИП Дорофеева А.Д. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1184, 62 руб. С ИП Дорофеева А.Д. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы денежные средства за участие эксперта в судебном заседании в размере 2950 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. в части взыскания С ИП Дорофеева А.Д. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" денежных средств за участие эксперта в судебном заседании в размере 2950 руб. отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дорофеев А.Д. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор указывает, что работы по герметичности блока не были заявлены истцом при заказе, дефект относительно названных работ возник до начала выполнения ответчиком работ. Соответственно, виновных действий со стороны ответчика при выполнении работ допущено не было. Также кассатор считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые Фролова О.В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 721, 730, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГПКК "Красноярской региональный центр энергетики и экспертизы", в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта ненадлежаще выполненных ответчиком работ по проточке гильз и гильзовке блока (ремонтных работ БЦ), что привело к образованию газов в системе охлаждения ДВС и убытков в виде расходов по диагностике, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в возникновении заявленного истцом дефекта и недоказанности размера понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений в части обоснования вывода об удовлетворении исковых требований, фактически направлены на иную оценку доказательств, несогласие заявителя с заключением проведенной по делу экспертизы. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, и экспертное заключение было проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям ст.ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам ответчика относительно несогласия с экспертным заключением была дана оценка, которая отражена в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключение ГПКК "Красноярской региональный центр энергетики и экспертизы" в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

В этой связи доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дорофеева А.Д. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова