Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19799/2021[88-18371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2021 (УИД N 54RS0004-01-2019-004033-66) по иску Долгановского Валерия Юзефовича к Ткачу Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Долгановского Валерия Юзефовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Долгановского В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долгановского В.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично; с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. взысканы задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 980 000 руб, неустойка в размере 98 715 руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в досрочном взыскании основной суммы долга, в обращении взыскания на транспортные средства. Принято в данной части новое решение, которым с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа 4 500 000 руб.; обращено взыскание на транспортные средства: "данные изъяты", год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда изменено, с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. взысканы задолженность по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб, неустойка в размере 98 661 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 412 руб. Постановлено, что проценты за пользование подлежат начислению до дня возврата займа включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Долгановский В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки "данные изъяты" в информационной базе ГИБДД отсутствует. Доказательств того, что ответчику на момент рассмотрения дела принадлежит указанный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе осуществления исполнительного производства N заявителем было получено письмо начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий получен ответ СЭД МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ткачу А.Ю. принадлежит автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в, г/н N. Первичный ПТС N. Серия и номер регистрационного документа N. Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ

Как указал заявитель, только ДД.ММ.ГГГГ из указанного письма ему стало известно, что в собственности ответчика в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль указанной марки, сведениями о принадлежности которого на момент вынесения апелляционного определения он не располагал. В последующем заявитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, в рамках производства по делу судом было прекращено производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н N, VIN N, принадлежащий Ткачу А.Ю, поскольку выявившаяся принадлежность должнику указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ не является новым обстоятельством, а является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; при повторном рассмотрении дела обратить взыскание на предмет залога по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Долгановский В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Долгановского В.Ю.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 17 марта 2009 г. N 5-П, Определение от 15 января 2008 г. N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов.

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Долгановского В.Ю. о взыскании с Ткача А.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб.

Обеспечением обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортных средств, в том числе автомобиля "данные изъяты" (п. 3.1, 3.4 договора займа).

Из материалов дела следует, что принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе Долгановскому В.Ю. в обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на ответе Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки "данные изъяты" в информационной базе ГИБДД отсутствует.

Согласно ответу начальника Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182 т. 2) в ходе совершения исполнительных действий получен ответ СЭД МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ткачу А.Ю. принадлежит автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н N. Первичный ПТС N. Серия и номер регистрационного документа N. Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование пересмотра судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в обращении взыскания на спорный автомобиль, судебная коллегия располагала сведениями, представленными Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, который являлся предметом залога до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что Долгановский В.Ю, вправе требовать в рамках исполнительного производства наложения ареста на спорное транспортное средство и обращения взыскания на него в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд не учел, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (статьи 110, 111 указанного Федерального закона) устанавливает порядок распределения взысканных денежных средств (в том числе от реализации имущества должника) и очередность удовлетворения требований взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 данного Федерального закона, т.е. вне очереди.

В данном случае речь идет о продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание как на предмет залога (по залоговому требованию взыскателя-залогодержателя). При обращении взыскания на указанное имущество в общем порядке (хотя бы и по требованию взыскателя-залогодержателя), но не как на предмет залога - по незалоговому требованию взыскателя-залогодержателя, взыскатель-залогодержатель преимущества на удовлетворение своих требований не имеет.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеются другие исполнительные производства в отношении должника Ткача А.Ю. на сумму более трех миллионов рублей, что делает невозможным получение исполнения без обращения взыскания на заложенное имущество в случае его реализации на основании ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов Долгановского В.Ю.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер