Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19840/2021[88-18147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-006575-80 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Ивановой Галине Михайловне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Ивановой Г.М. - Дашиева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Ивановой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии, в размере 1 519 732 руб. 88 коп, пени в размере 51 174 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 798 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что при проверке соблюдения правил пользования электроэнергией сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" 30 июня 2020 г. выявлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии в объеме 314 400 кВт в здании по "адрес", собственником которого является ответчик. Ссылаясь на заключение договора энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и ответчиком ИП Ивановой Г.М. в соответствии со ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Яковлева С.П.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчёт задолженности, в соответствии с которым размер задолженности за безучетно потребленную электроэнергию составляет 759 866 рублей 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с Ивановой Г.М. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности за безучётное потребление электроэнергии в размере 759 866 руб. 44 коп, пени в размере 25 514 руб. 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 798 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе представитель Ивановой Г.М. - Дашиев В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на допущенные нарушения процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Дашиева В.В, который предупреждал суд апелляционной инстанции об уважительности причин неявки в судебное заседание. Указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества с железобетонным фундаментом. Полагает необоснованным составление в отношении ответчика акта о безучётном потреблении электроэнергии, а не о бездоговорном потреблении.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Ивановой Г.М. - Дашиев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" Сачек В.Е. возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Читаэнергосбыт" и ИП Ивановой Г.М. был заключен договор энергоснабжения N, предметом которого являлась продажа электроэнергии (мощности) на объекте по "адрес". Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 г, с условием ежегодного продления на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

ИП Иванова Г.М. с 8 июля 2013 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Иванова Г.М. являлась собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по "адрес", установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом. Почтовый "адрес" участок находится примерно в 390 м от ориентира по направлению на юго-восток.

Собственником указанного земельного участка с кадастровым N, с 19 марта 2019 г. до14 августа 2020 г. являлось ПАО КБ "Восточный", с 14 августа 2020 г. по настоящее время - ООО "Вертикаль".

Кроме того, Иванова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, на котором расположена трансформаторная подстанция.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.

30 июня 2020 г. представителями ПАО "МРСК Сибири" по "адрес" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, составлен акт N, согласно которому объем безучетного потребления составил 314 400 кВт ч. Дата предыдущей проверки - 13 февраля 2020 г.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 30 июня 2020 г. указан следующий способ осуществления безучетного потребления: подключение электрооборудования потребителя в обход прибора учета электроэнергии. Подключение произведено с помощью медных изолированных шин с верхних губок верхнего рубильника к отходящим шинам. Местом осуществления безучетного потребления в акте указана трансформаторная подстанция ТП-474.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленный стороной ответчика договор купли-продажи трансформаторной подстанции, заключенный между Ивановой Г.М. и Яковлевым С.П, исходил из того, что Иванова Г.М. на момент проверки не являлась собственником земельного участка по "адрес", также она не являлась собственником трансформаторной подстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении договора энергоснабжения с 7 августа 2018 г. в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между финансовым управляющим должника Ивановой Г.М. и Яковлевым С.П, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения от 4 мая 2012 г. N 442) характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 194 Основных положений предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной станции установил, что через трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым N, собственником которого на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и на момент рассмотрения дела являлась ответчик Иванова Г.М, поступала электроэнергия для энергопотребляющих устройств, расположенных на земельном участке по "адрес" собственником которого до 19 марта 2019 г. также являлась ответчик Иванова Г.М. Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам относительно принадлежности трансформаторной подстанции ответчику и того, что данный спорный объект - трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества. Выводы суда о том, что трансформаторная подстанция представляет собой электрическое оборудование, установленное на железобетонном фундаменте (основании - столбах), через нее производится обеспечение электроэнергией подсоединенных энергопотребляющих устройств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в присутствии Ивановой Г.М, которая по факту выявленного нарушения дала пояснение о том, что хищение использовали арендаторы, она об этом не знала.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик заключила с ОАО "Читаэнергосбыт" соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, из которого следует, что ей была предоставлена рассрочка по погашению задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30 июня 2020 г. N.

Оснований сомневаться в достоверности акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 30 июня 2020 г. N не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, суд кассационной инстанции находит необоснованными и не опровергающими выводы судов.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Определяя размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд обоснованно руководствовался уточнённым расчетом, произведенным стороной истца.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, является несостоятельным. Так, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что ответчик и представитель ответчика были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом, представитель ответчика, ссылаясь в телефонограмме от 9 июня 2021 г. на невозможность участия в судебном заседании, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2021 г. принимал участие представитель ответчика Дашиев В.В, который дал пояснения по обстоятельствам дела, изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Г.М. - Дашиева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи