Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19866/2021[88-18604/2021]

N 88-18604/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 13-68/2021 (N2-593/2011)

г. Кемерово 26 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кривенко Ивану Сергеевичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Кривенко Ивана Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривенко И.С. денежных средств по кредитному договору.

27.12.2011 мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кривенко И.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 24 025, 90 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 460, 39 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства (регистрации), адресу фактического места жительства.

31.03.2021 должник обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу, мотивированное тем, что о судебном приказе ему не было известно, копию приказа по почте он не получил.

Определением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 20.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алейского городского суда Алтайского края от 04.08.2021, в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения Кривенко И.С. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кривенко И.С. просит отменить названные постановления судов, как незаконные, основанные на предположениях и недоказанном факте надлежащего направления ему копии судебного приказа. Настаивает, что он не знал и не мог знать о вынесенном судебном приказе и своевременно подать возражения. Процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо исчислять с даты, когда должнику фактически стало известно о вынесенном судебном приказе - с 25.03.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды в полном соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, пришли к выводу, что гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В отсутствие доказательств нарушения порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции разряда "судебные", с учетом продолжительности исполнительного производства и частичного удержания денежных средств с должника во исполнение судебного приказа (май 2019 года), в отсутствие доказательств объективных, не зависящих от должника обстоятельств, существенно затруднявших или препятствовавших подаче возражений, суды в полном соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалованных судебных постановлений не содержат, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении заявления Кривенко И.С. не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 04 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев