Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19933/2021[88-18115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, с участием прокурора Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-003672-59 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Егорова Л.В, Панькова А.В, Паньков И.В, Панькова Ю.В, несовершеннолетним Панькова Р.В, Панькова В.И, Паньков Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Панькова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") обратилось в суд с иском к Егорова Л.В, Панькова А.В, Паньков И.В, Панькова Ю.В, несовершеннолетним Панькова Р.В, Панькова В.И, Паньков Я.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований истцами указано, что служебное жилое помещение по адресу: "адрес", находящееся в федеральной собственности, было предоставлено на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В.

В ходе инвентаризации служебного жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) установлено, что указанное жилое помещение находится в заброшенном состоянии, в квартире длительное время никто не проживает. Сведения о месте проживания Егорова Л.В. JI.B. отсутствуют.

Ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, на учете нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением не состоят, фактически в квартире не проживают, в связи оснований для сохранения служебного жилого помещения ними не имеется.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Егорова Л.В, Панькова А.В, Паньков И.В, Панькова Ю.В, несовершеннолетние Панькова Р.В, Панькова В.И, Паньков Я.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панькова А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, выводы судов основаны на акте о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суды не учли, что в указанный период квартира подлежала ремонту, проживание в ней, до приведения ее в надлежащее состояние (в первую очередь ремонт печи) невозможно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании постановления главы "адрес" Республики Бурятия N от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к служебному фонду гарнизона.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера исполкома Советского районного Совета народных депутатов N 233 от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В. с составом семьи два человека.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия в спорном жилом помещении проживающих, а также установлено, что жилое помещение брошено; задолженность по коммунальным платежам составляет "данные изъяты" рублей.

Судами также установлено, что Егорова Л.В. признана недееспособной решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2004 г, с ДД.ММ.ГГГГ г. она помещена под надзор в стационарное учреждение АУСО РБ "Мухоршибирский психоневрологический интернат", на который возложено исполнение обязанностей опекуна.

Панькова А.В, Паньков И.В, Панькова Ю.В. и ее несовершеннолетние дети Панькова Р.В, Панькова В.И, Паньков Я.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, они не проживают в спорном жилье с 2017 г, выехали из квартиры в связи с ремонтом, который фактически не проводится. Паньков И.В. выехал из квартиры также в 2017 г, уехал в Забайкальский край, где женился и работает.

На основании статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения отношений по найму спорного жилого помещения, Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу статьи 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 г.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что предоставление служебного жилого помещения носит временный характер, осуществляется в целях, предусмотренных статьей 93 ЖК РФ, и не является мерой улучшения жилищных условий, поэтому граждане - военнослужащие, сохранение жилищных прав за которым прямо не закреплено законом, при увольнении с военной службы обязаны освободить служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Разрешая спор, учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, представлено не было, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено поведение ответчиков, фактически отказавшихся от пользования спорным жилым помещением и в течении более трех лет не предпринимавших каких-либо мер к его ремонту или обращению к собственнику с требованием произвести необходимый ремонт.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчиков и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 г. по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи