Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19940/2021[88-18602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Желтяковой Натальи Евгеньевны к Полекаускасу Дмитрию Игоревичу, Полекаускас Марине Сергеевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Желтяковой Натальи Евгеньевны - Беломестновой Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя истца- Беломестновой В.В, поддержавшую жалобу, возражения Полекаускаса Д.И. и Полекаускас М.С, судебная коллегия

установила:

Желтякова Н.Е. обратилась с иском к родителям малолетнего ФИО11- Полекаускасу Д.И. и Полекаускас М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате наезда их сына, двигавшегося на велосипеде, на автомобиль Toyota Allion, принадлежащий истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец восстановил поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 99 500 руб, которую истец просила взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Полекаускаса Д.И, Полекаускас М.С. солидарно в пользу Желтяковой Н.Е. материальный ущерб в размере 99 500 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.06.2021, решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу Желтяковой Н.Е. материальный ущерб в размере 24 498 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции относительно характера полученных ее автомобилем повреждений, настаивает, что зеркало и порог с правой стороны были повреждены сыном ответчиков, хоть и не были указаны в справке о ДТП. Суд апелляционной инстанции в нарушение принципа полного возмещения убытков и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отверг доказательства фактически понесенных истцом восстановительных расходов, взыскав стоимость ущерба, определенную оценочным способом, в меньшем размере.

От ответчиков поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель истца- Беломестнова В.В. поддержала жалобу.

Ответчики Полекаускас Д.И. и Полекаускас М.С. возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2020 малолетний ФИО12 при движении на велосипеде совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий Желтяковой Н.Е, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицами, ответственными за причинение вреда, являются родители малолетнего ФИО13, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - Полекаускас Д.И. и Полекаускас М.С.

Применив при разрешении спора положения статей 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основе непосредственно исследованных судом доказательств по делу, результаты оценки которых судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, определилхарактер полученных автомобилем истца повреждений, относящихся к рассматриваемому случаю, мотивированно исключил из расчета убытков те детали автомобиля, повреждение которых не состоит в причинно-следственной связи с поведением малолетнего велосипедиста.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение фактически понесенных восстановительных расходов, относительно подложности которых поступило заявление от ответчиков, суд апелляционной инстанции признал их недостоверными, данный вывод суда мотивирован.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу вывода о размере причиненного ущерба заключение эксперта-автотехника, которому дана оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, без учета их износа, что соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер