Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19974/2021[88-18347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2020-002225-89 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Кемеровской области к Бурову Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе представителя Бурова С.В. - Корминой Е.Н. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района Кемеровской области (далее - КУМИ Таштагольского муниципального района) обратился с иском к Бурову С.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды КУМИ Таштагольского муниципального района с победителем Буровым С.В. заключен договор аренды земельного участка от 03 марта 2017 г. N с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес" Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора установлен с 03 марта 2017 г. по 02 марта 2037 г. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка Буров С.В. является арендатором. Пользование арендованным имуществом должно осуществляться в соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сумме и сроки, определенные договором за пользование земельным участком, но ответчик данные требования не исполняет. Арендная плата ответчиком после подписания договора не вносится.

Данный факт послужил основанием обратиться в суд для взыскания арендной платы за нарушение сроков внесения арендной платы и расторжения договора аренды.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02 октября 2019 г. N 120, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету арендной платы и пени за период с 03 апреля 2017 г. по 03 сентября 2020 г. размер задолженности по арендной плате составляет - 1 395 918 рублей 86 коп, размер пени - 194 752 рубля 24 коп.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка N с кадастровым N, расположенного по "адрес" общей площадью 1 200 кв.м; взыскать с Бурова С.В. в пользу истца по договору аренды за период с 03 апреля 2017 г. по 03 сентября 2020 г. сумму задолженности по арендной плате в размере 1 395 918 рублей 86 коп, а также пени в размере 194 752 рубля 24 коп.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 г. исковые требования КУМИ Таштагольского муниципального района удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 03 марта 2017 г. N С Бурова С.В. в пользу КУМИ Таштагольского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды от 03 марта 2017 г. N за период 07 сентября 2017 г. по 07 сентября 2020 г. в размере 1 233 333 рубля 21 коп, а также пеня в размере 148 759 рублей 44 коп.

В доход Таштагольского муниципального района с Бурова С.В. взыскана госпошлина в сумме 15 110 рублей 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бурова С.В. - Кормина Е.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Кассатор полагает, что сторонами договора не были согласованы все его существенные условия, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N 598 проведения открытого аукциона от 02 марта 2017 г. на право заключения договора аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по "адрес" общей площадью 1200 кв. м, кадастровый N, по лоту N 27, победителем признан Буров С.В.

На основании указанного протокола Бурову С.В. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района, с кадастровым N, общей площадью 1200 кв.м, для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес"

Согласно договору аренды земельного участка от 3 марта 2017 г. N срок аренды земельного участка установлен с 03 марта 2017 г. по 12 марта 2037 г. Размер арендной платы за 1 год использования участка составляет 400 000 рублей.

Договор аренды подписан Буровым С.В. в лице представителя Крючкина А.А. на основании нотариальной доверенности. При этом, в договоре аренды земельного участка предусмотрены все существенные условия для данного вида договора. Размер арендной платы также согласован сторонами без разногласий, поскольку доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой арендной платы в следующем порядке: в случае если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 рублей, один раз в квартал до 10-го числа первого месяца текущего квартала; в случае если годовой размер арендной платы превышает 20 000 рублей, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с договором размер арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении составляет 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора в последующем размер арендной платы рассчитывается на основании нормативного акта Кемеровской области, устанавливающего или изменяющего порядок расчета арендной платы.

Буровым С.В. в нарушение условий договора оплата по аренде земельного участка не производилась.

Также судом установлено, что нормативный акт, устанавливающий или изменяющий порядок расчета арендной платы, предусмотренный пунктом 3.3 договора аренды, уполномоченным органом не принимался.

Согласно расчету, предоставленному КУМИ Таштагольского муниципального района, сумма задолженности арендной платы за период с 03 апреля 2017 г. по 03 сентября 2020 г. на вышеуказанный участок составила 1 395 918 рублей 86 коп, пени 194 752 рубля 24 коп.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2).

На основании пункта 4.1.1 указанного договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора аренды в случаях невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Истец 07 марта 2018 г. направил в адрес ответчика уведомление N 124, с указанием размера арендной платы по договору аренды N

В адрес ответчика вместе с претензией от 02 октября 2019 г. N 120, направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, однако каких-либо действий по устранению нарушений Буровым С.В. не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39.6, 39.11, 42, 43, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 421, 447, 606, 607, 609, 610, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Буровым С.В. условий договора аренды N по внесению арендной платы, пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и взысканию задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1, и. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что по результатам торгов, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, с ответчиком был заключён договор аренды, условия которого в части оплаты арендной платы ответчиком не исполняются, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания задолженности.

Установив, что акт публично-правового образования, регулирующий размер арендной платы на спорный земельный участок в последующие после заключения договора годы 2018-2020, отсутствует, суды при расчете задолженности обоснованно приняли годовой размер арендной платы - 400 000 рублей, установленный в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Доводы о том, что Буров С.В. не знал о заключении договора аренды земельного участка от его имени и в его интересах Крючкиным А.А, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Существенных нарушений процедуры проведения аукциона не установлено.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процедуры проведения торгов, несогласования существенных условий договора, не заключении договора ответчиком не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурова С.В. - Корминой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи