Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20009/2021[88-18294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2020-002239-40 по иску Архиповой Валентины Александровны к Пилипушко Николаю Трофимовичу, Пилипушко Трофиму Николаевичу, Пилипушко Надежде Семеновне о выселении из самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 599 кв.м, с кадастровым N и жилого дома, площадью 44, 9 кв.м, с кадастровым N, расположенных по "адрес"

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2018 г. строение, расположенное в границах смежного земельного участка по "адрес", признано самовольной постройкой, на Пилипушко Н.Т. возложена обязанность по его сносу в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Препятствием для принудительного исполнения решения суда явилось фактическое проживание Пилипушко Н.Т. в самовольном строении, в котором 02 августа 2019 г. ответчик зарегистрировался по месту жительства. Данные обстоятельства нарушают права Архиповой В.А, поскольку препятствуют принудительному сносу самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в строении, расположенном в границах земельного участка по "адрес", признанном самовольной постройкой, в настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживают три человека: Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.Т, Пилипушко Н.С.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила суд признать ответчика Пилипушко Т.Н. утратившим право пользования помещением по "адрес" выселить ответчиков Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. из самовольной постройки, находящейся по "адрес", без предоставления другого помещения взамен освобождаемого. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Архиповой В.А. удовлетворены. Пилипушко Т.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. выселены из самовольной постройки по "адрес" без предоставления другого помещения взамен освобождаемого.

С Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. в пользу Архиповой В.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассаторы указывают, что в настоящее время произведена реконструкция жилого дома таким образом, что он соответствует всем нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, выразили несогласие с судебным решением в части взыскания с ответчиков судебных расходов, считают заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышенным. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов.

Прокурором Новосибирской области и Архиповой В.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипова В.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес"

Собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес" является ответчик Пилипушко Н.Т.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2018 г. по делу N 2-22/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г, строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по "адрес", признано самовольной постройкой. На Пилипушко Н.Т. возложена обязанность снести двухэтажный дом в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением установлено, что на земельном участке, принадлежащем Пилипушко Н.Т, ранее был расположен жилой дом 1953 года постройки, площадью 33, 5 кв.м, который силами ответчика был снесен и возведен новый двухэтажный жилой дом, который не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеуказанного решения суда, истцу выдан исполнительный лист серия N для его принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 04 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство N.

В установленный судебным решением срок Пилипушко Н.Т. не исполнил требования, установленные в исполнительном документе. Между тем, 22 апреля 2019 г, 19 июля 2019 г, 17 марта 2020 г. должнику вручались требования о сносе самовольной постройки, устанавливался срок. Ввиду уклонения от исполнения судебного решения, и требований исполнительного документа Пилипушко Н.Т. был привлечен к административной ответственности.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июля 2020 г. исполнительное производство N, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 235, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ и исходил из того, что Пилипушко Т.Н. утратил право пользования снесенным бревенчатым домом и не приобрёл право пользования самовольной постройкой. Регистрируясь и вселяясь в помещение по "адрес", которое признано вступившим в законную силу судебным решением самовольным строением и подлежащим сносу, ответчики Пилипушко Н.Т. и Пилипушко Н.С, достоверно зная о принятом судом решении в отношении спорного имущества, действовали недобросовестно.

Разрешая требования Архиповой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Архиповой В.А. судебных расходов по составлению иска в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.).

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 г, предусмотрено, что, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая статьей 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций с учетом положений статьи 61 ГПК РФ пришли к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого дома, подлежащего сносу, поскольку решением Бердского городского суда Новосибирской области от 8 июня 2018 г, имеющим силу преюдиции для разрешения настоящего спора, установлена незаконность возведения спорного дома, который представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, возведен при отсутствии на то разрешения уполномоченного органа, с нарушением градостроительных норм и правил. Таким образом, ввиду признания дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, ответчик Пилипушко Т.Н. утратил право пользования спорным домом. Кроме того, ответчики, зная об отсутствии права проживания и пользования спорным имуществом, произвели регистрацию по месту жительства в нем, что очевидно свидетельствует о недобросовестности сторон.

Судами нижестоящих инстанций верно учтены обстоятельства, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Доводы кассаторов о реконструкции объекта не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Обращение Пилипушко Н.Т. с самостоятельным иском в суд в целях легализации строения имело место после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции были проверены заявленные доводы о реконструкции спорного объекта, были запрошены материалы исполнительного производства, из которых следует, что ответчиком только снесена часть крыши над гаражом, являющегося единым строением. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка поступившей по запросу суда информации отдела судебных приставов.

Принимая во внимание, что ответчик Пилипушко Н.Т. не желает исполнять решение суда о сносе жилого дома, не выселяется из него наряду с супругой и сыном в добровольном порядке, в связи с чем для восстановления своих нарушенных прав истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании ответчика Пилипушко Т.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из занимаемого ими самовольно возведенного жилого дома, создающего угрозу жизни и безопасности.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Кроме того, определяя размер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на участие в судебных заседаниях. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассаторов относительно несогласия с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении по делу заключения специалиста от 25 декабря 2020 г. является несостоятельным, поскольку указанный документ не являлся предметом оценки суда первой инстанции, изготовлен позднее даты вынесения решения суда и не относится к существу рассматриваемых требований.

В целом, доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов, поскольку несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипушко Н.Т, Пилипушко Т.Н, Пилипушко Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи