Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20097/2021[88-18487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-004127-97 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильск к Голярчуку Николаю Алексеевичу о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, встречному иску Голярчука Николая Алексеевича о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма, по кассационной жалобе представителя Голярчука Н.А. - Приходько С.К. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильск обратилось в суд с иском к Голярчуку Н.А. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по "адрес" предоставлено ответчику на основании договора найма жилого помещения от 11 января 2005 г.

Постановлением Администрации г. Норильска от 28 января 2014 г. N 35 установлены тарифы по оплате за пользование жилыми помещениями по договорам найма и в отношении жилого помещения установлена плата за пользование жилым помещением с 01 февраля 2014 г. в размере 4 200 рублей.

Голярчук Н.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, уклоняется от внесения платы за пользование жилым помещением, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за пользование жилым помещением за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 14 068 рублей 90 коп.

Истец просил суд взыскать с Голярчука Н.А. задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 14 068 рублей 90 коп, а также пени за период с 11 декабря 2016 г. по 30 декабря 2019 г. в сумме 40 158 рублей 62 коп.

Голярчук Н.А. обратился в суд со встречным иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении заключить с ним договор социального найма.

Встречные требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение предоставлено Голярчуку Н.А. в связи с работой в Дочернем государственном унитарном предприятии Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция, следовательно, жилое помещение является служебным. В этой связи, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при переходе данного помещения из собственности государственного предприятия в муниципальную собственность к данным помещениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Голярчук Н.А. проживает в данной квартире до настоящего времени, несет бремя её содержания, с момента передачи квартиры в муниципальную собственность каких-либо договоров о пользовании жилым помещением не заключалось, действие договора найма жилого помещения от 11 января 2005 г. пролонгировались посредством подписания дополнительных соглашений.

Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, на условиях социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильск удовлетворены частично. С Голярчука Н.А. в пользу бюджета муниципального образования город Норильск взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 14 068 рублей 90 коп, пени, начисленные по состоянию на 30 декабря 2019 г. в размере 20 000 рублей.

В счет исполнения данного решения произведен зачет денежных средств, удержанных по судебному приказу мирового судьи судебного участка N113 в Центральном районе города Норильск от 17 февраля 2020 г, в размере 34 068 рублей 90 коп.

Определено решение о взыскании с Голярчука Н.А. задолженности и пени в общем размере 34 068 рублей 90 коп. считать исполненным, исполнительные документы не выдавать.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N113 в Центральном районе города Норильск от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-0647/113/2020 в части взыскания денежных средств, превышающих 34 068 рублей 90 коп.

С Голярчука Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 827 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Голярчука Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Голярчука Н.А. - Приходько С.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, указывает, что с момента вселения ответчик постоянно проживает в жилом помещении, несет бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем с ним должен быть заключен договор социального найма.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2005 г. между Дочерним государственным унитарным предприятием Центрально-Арктическая геологоразведочная экспедиция и Голярчуком Н.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по "адрес" сроком на 5 лет, впоследствии указанный договор был пролонгирован до 2025 года.

На основании совместного решения Администрации г. Норильска и Дочернего государственного унитарного предприятия Всероссийского научно-исследовательского института имени А.П. Карпинского "Центрально-Арктическая геолого-разведочная экспедиция" (ВСЕГЕИ) от 08 июля 2008 г. N 010-04р/114/ПМ жилое помещение, расположенное по "адрес" передано в собственность муниципального образования город Норильск, о чем в ЕГРН 04 марта 2013 г. внесена запись о регистрации.

С 14 января 2005 г. до настоящего времени Голярчук Н.А. значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении.

Постановлением Администрации города Норильска от 28 января 2014 г. N 35 установлены тарифы по плате за пользование жилыми помещениями по договорам найма. Так, в отношении спорного жилого помещения установлена плата за пользование с 1 февраля 2014 г. в размере 4 200 руб.

Согласно пункту 4.2.6 договора найма, наниматель обязуется своевременно вносить плату за предоставленное жилое помещение. В случае просрочки внесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наниматель уплачивает пеню.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за пользование спорным жилым помещением за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года составила 155 186 руб. 75 коп, пени ? 40 158 руб. 62 коп.

17 февраля 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Голярчука Н.А. в пользу Управления жилищного фонда Администрации города Норильска задолженности по оплате за пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения от 11 мая 2005 г. в размере 155 186 руб. 75 коп, пени - 40 158 руб. 62 коп.

В рамках возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства с Голярчука Н.А. удержано 141 117 руб. 85 коп.

По ходатайству Голярчука Н.А. определением мирового судьи от 31 августа 2020 г. судебный приказ отменен.

На момент обращения в суд с иском задолженность Голярчука Н.А. за пользование жилым помещением составила 14 068 руб. 90 коп, пени - 40 158 руб. 62 коп.

Разрешая требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильск о взыскании задолженности по договору найма, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Голярчуком Н.А. обязательств по оплате жилого помещения по договору найма и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 14 068 руб. 90 коп, а также пени, начисленной по состоянию на 30 декабря 2019 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Учитывая, что ранее был отменен судебный приказ, на основании которого с Голярчука Н.А. в пользу Управления жилищного фонда Администрации города Норильска в рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 142 416 руб. 96 коп, суд первой инстанции также указал на необходимость проведения зачета денежных средств, удержанных по судебному приказу в счет исполнения решения о взыскании задолженности по договору найма, а также поворота исполнения судебного приказа от 17 февраля 2019 г. в части взыскания денежных средств, превышающих сумму в размере 34 068 руб. 90 коп.

Разрешая встречные исковые требования Голярчука Н.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ВСЕГЕИ и спорное жилое помещение было предоставлено в связи с характером его трудовых отношений и необходимостью проживания вблизи от места работы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения служебным, отказав в удовлетворении заявленных им требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и возложении на Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, верно исходили из того, что при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Голярчук Н.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с Дочерним государственным унитарным предприятием Всероссийского научно-исследовательского института имени А.П. Карпинского "Центрально-Арктическая геолого-разведочная экспедиция" (ВСЕГЕИ), а в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2005 году возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на 5 лет, который впоследствии был пролонгирован до 2025 года, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Вопреки доводам кассатора факт оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг, а также факт длительного проживания в нем не является основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Решения о предоставлении Голярчуку Н.А. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Голярчука Н.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голярчука Н.А. - Приходько С.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи