Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-20162/2021[88-18572/2021]

N 88-18572/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Сухановой Киры Валентиновны на определение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Томского областного суда от 24 августа 2021 г.

по гражданскому делу N70RS0004-01-2021-003235-55 (N 9-766/2021) по иску С.К.В. к Управлению культуры администрации г. Томска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.К.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к Управлению культуры администрации г. Томска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 5 апреля 2013 г. с ней был заключен трудовой договор N о приеме на работу в качестве директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2" г. Томска.

18 мая 2021 г. приказом от 17 мая 2021 г. N она была уволена в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, согласно п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом она ознакомлена под роспись 18 мая 2021 г.

Увольнение считает незаконным, так как ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Просила суд признать приказ от 17 мая 2021 г. N об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить ее на работе в качестве директора МБОУДО "ДМШ N 2" с 19 мая 2021 г, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г. исковое заявление С.К.В. возвращено, в связи с неподсудностью Советскому районному суд г. Томска.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 августа 2021 г. определение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г. о возврате искового заявление С.К.В, оставлено без изменения.

С.К.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г, апелляционное определение Томского областного суда от 24 августа 2021 г. В жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, в обосновании жалобы указывает, что предъявила иск, вытекающий из трудового договора, в районный суд по месту исполнения ею обязанностей по этому договору (рабочему месту), а именно Советский районный суд г. Томска.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 24 сентября 2021 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судами допущены указанные нарушения.

Возвращая исковое заявление С.К.В, судья районного суда, исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), а также правила об альтернативной подсудности исков, предусмотренного ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца), поскольку место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности районного суда, в который истец обратился с иском о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав, путем защиты своих трудовых прав в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из характера заявленных требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно ст. 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре с С.К.В. указано, что она осуществляет обязанности директора детской музыкальной школы N 2 (Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N2" г. Томска). Не оспаривается, что указанная школа расположена по адресу, который относится к территории Советского района г.Томска и подсудности Советского районного суда г. Томска.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что формальное отсутствие в трудовом договоре адреса, по которому расположена детская музыкальная школа N 2, не может нарушать предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации право истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку С.К.В. при обращении в суд с иском исходя из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просила рассмотреть дело по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, возвращая исковое заявления по вышеупомянутому основанию, суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил и истолковал норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, как не соответствующие требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающие процессуальные права истца, а материал - направлению в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г, апелляционное определение Томского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, направить материалы по исковому заявлению С.К.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Кожевникова Л.П.