Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20184/2021[88-18764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сосновоборского городского суда Красноярского края гражданское дело N 24RS0049-01-2019-001280-94 по иску Черняк А.Ю. к Хорошевичу А.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования

по кассационной жалобе Черняк А.Ю. на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя-Казанина М.С. действующего по доверенности от 10 января 2018 г, судебная коллегия

установила

Черняк А.Ю. обратилась с иском к Хорошевичу А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования и убытков в общем размере 397 718 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом у Хорошевич А.А. по договору от 05 июля 2018 г. было приобретено право требования к АО "ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения автомобиля в ДТП 30 марта 2018 г... Поскольку арбитражным судом установлено, что страховой случай не наступил, так как повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, ответчиком было передано несуществующее право, соответственно, он должен возвратить полученные денежные средства в двойном размере и возместить убытки, как это предусмотрено пунктами 4.2. и 4.3. договора.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г, заочное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования от 5 июля 2018 г. в размере 150 000 руб. отменено, в данной части принято новое решение.

Взысканы с Хорошевича А.А. в пользу Черняк А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования от 5 июля 2018 г. в размере 150 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняк А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании мер ответственности за передачу недействительного права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора уступки прав требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по факту произошедшего 30 марта 2018 г. в районе "адрес" в "адрес" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Хорошевич А.А. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, предоставил транспортное средство Ниссан Скайлайн на осмотр.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N от 3 апреля 2018 г, составленным в присутствии Хорошевича А.А. и подписанным им, установлено, что на автомобиле Ниссан Скайлайн имеются повреждения переднего бампера в виде разрыва креплений в правой части.

АО "ГСК "Югория" по результатам рассмотрения заявления Хорошевича А.А. в выплате страхового возмещения отказало, поскольку согласно экспертному заключению от 8 апреля 2018 г. N по результатам транспортно-трассологического исследования на поврежденном автомобиле Ниссан Скайлайн в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2018 г, могли быть получены только повреждения переднего бампера в левой части в виде царапины, относящиеся к данному событию. Страховщик указал в обоснование отказа от 18 апреля 2018 г. N на положения пункта 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N432-П Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что поврежденная деталь требовала замены и окраски до наступления страхового события, произошедшего 30 марта 2018 г.

5 июля 2018 г. между Хорошевичем А.А. (цедент) и Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО "ГСК "Югория" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 30 марта 2018 г. по полису ОСАГО N (выплатное дело N).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию копии документов, удостоверяющих право требования задолженности, указанной в пункте 1.1 договора (акт о страховом случае, справка о ДТП, акт осмотра, СТС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемого права составила 150 000 руб, с момента уплаты которой цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки.

Согласно пункту 4.3 договора в случае недействительности передаваемого права в силу того, что между должником и цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в пункте 3.1 настоящего Договора сумму в двойном размере.

Денежные средства в уплату уступаемого права в размере 150000 руб. переданы Хорошевич А.А. от Черняк А.Ю. по Акту приема-передачи от 5 июля 2018 г.

Черняк А.Ю. обратилась к ИП Казанину М.С. в целях организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Скайлайн в результате ДТП, получила экспертное заключение от 6 июля 2018 г. N о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, определенная согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 217 252 руб. 50 коп, при этом ИП Казанин М.С, как видно из названного заключения, установилотнесение технических повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, произошедшему 30 марта 2018 г.

АО "ГСК "Югория" было отказано ИП Черняк А.Ю. в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г. по делу N N в удовлетворении исковых требований ИП Черняк А.Ю. к АО "ГСК "Югория" о взыскании 217 252 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 19 300 руб. расходов по оплате экспертизы было отказано.

Арбитражный суд, с учетом заключения судебной экспертизы от 21 января 2019 г. N, признал установленным, что к повреждениям автомобиля Ниссан Скайлайн, возникшим в результате ДТП от 30 марта 2018 г, относятся только повреждения в передней части переднего бампера в виде царапин и незначительных задиров, при этом передний бампер имел множественные повреждения, не был восстановлен до ДТП, и ранее требовалась окраска более 25% общей площади бампера.

Арбитражный суд пришел к выводам о том, что страховщик АО "ГСК "Югория" правомерно отказал Черняк А.Ю. в страховом возмещении, исходя из положений пункта 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N432-П Банка России от 19 сентября 2014г, предусматривающих, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Разрешая спор и принимая решение о полном отказе в удовлетворении иска Черняк А.Ю. к Хорошевичу А.А, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о передаче ответчиком по договору уступки права требования несуществующего права не нашли подтверждения, часть повреждений транспортного средства Ниссан Скайлайн относится к возникшим в результате ДТП от 30 марта 2018 г, а невозможность получения истцом страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует о недействительности переданного ответчиком права (требования) к страховщику, стоимость уступленных прав не тождественна убыткам в результате ДТП, размер которых стороны сделки цессии на момент заключения договора от 5 июля 2018 г. не оценивали.

Суд также указал, что Черняк А.Ю. осуществляет на профессиональной основе деятельность, основанную на сделках цессии, заключаемых с потерпевшими, должна была оценить риск заключения договора уступки прав требования с Хорошевичем А.А, который предоставил истцу необходимую информацию, и, как цессионарий, не обязан обеспечить обоснованность заявленного цедентом к страховщику требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 382, 384, пунктом 1 статьи 389.1, статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А3-22629/2018, установив, что договор уступки права (требования) по договору ОСАГО заключен в отсутствие страхового случая, то есть, уступаемое требование не существовало в момент уступки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части требования о взыскании с Хорошевича А.А. 150 000 руб, уплаченных по договору уступки права требования от 5 июля 2018 г, В остальной части поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы в двойном размере, как это предусмотрено пунктом 4.3. договора, а также расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора со страховщиком, судебных расходов в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, поскольку цедентом не допущено сокрытие от цессионария обстоятельств, являющихся основанием для возражений должника против требования, являвшегося объектом уступки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определению его условий.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона (статья 42 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами обоснованно принято во внимание наличие решения арбитражного суда по делу N А33-22629/2018, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым установлено, что в автомобиле ответчика действительно имелись повреждения в виде царапины и незначительных задиров в передней части переднего бампера. Страховая выплата не была осуществлена в связи с применением пункта 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N432-П Банка России от 19 сентября 2014 г, то есть по причине того, что передний бампер до ДТП имел повреждения и не был восстановлен, и ранее требовалась окраска более 25% общей площади бампера.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия договора, изложенные в пункте 4.3, где его стороны добровольно согласовали условие, согласно которому связали выплату суммы, указанной в пункте 3.1. договора, в двойном размере, с установлением обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства и с осведомленностью цедента о недействительности передаваемого права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных со взысканием убытков, понесенных в связи действиями по взысканию страхового возмещения, судами не учтено закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и соответствующий пункт договора (пункт 4.2.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Данные нормы права и акты их толкования не были применены при рассмотрении настоящего дела.

Из обстоятельств дела следует, что наличие убытков, истец связывает с передачей ответчиком несуществующего права.

Судами не дана оценка поведению ответчика как стороны в обязательстве уступки права требования к страховой компании, не указаны правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных истцом в целях взыскания страхового возмещения, а также основания по которым отвергнуты доводы истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон договорных условий - пункта 4.3. договора уступки права требования от 05 июля 2018 г. об уплате суммы, установленной пунктом 3.1. договора в двойном размере.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанным требованиям процессуального закона судебные акты в оспариваемой части не отвечают.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на аналогичные доводы истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в полной мере не устранил указанные нарушения, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит частичной отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и актов их толкования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. и взыскании судебных расходов, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова