Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20211/2021[88-18772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-000366-16 по иску Волобуев В.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Шахмагомедов Н.К.

по кассационной жалобе Волобуев В.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Волобуева В.С. и его представителя Шабанова М.А, действующего по доверенности от 22 октября 2021 г, судебная коллегия

установила

Волобуев В.С. обратился с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании 215 678 руб. 20 коп. страхового возмещения, 4 100 руб. за проведение экспертизы, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 4 000 руб. расходов на оплату услуг СТО, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 06 сентября 2018 г. САО "ВСК", куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Волобуева В.С. в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В кассационной жалобе Волобуев В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования, выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем, не может быть положено в основу судебного решения, однако суд не дал надлежащей оценке недостаткам в экспертном заключении и не назначил повторную экспертизу. Данные обстоятельства оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления).

Из статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика, действовавшая на момент спорных правоотношений), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное правило содержится в пункте 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика -страховой компании обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО согласно заявлению о прямом возмещении убытков по обстоятельствам ДТП, произошедшем 06 сентября 2018 г.

В результате указанного ДТП по вине Шахмагомедова Н.К, управлявшего автомобилем ВАЗ N, был поврежден автомобиль Субару Форестер, принадлежащий Волобуеву В.С, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело истцу выплату 15 октября 2018 г. в сумме 37 091 руб. по платежному поручению N.

При этом, САО "ВСК" была проведена экспертиза в ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", по заключению эксперта N N механизм столкновения автомобилей Субару Форестер и ВАЗ- N не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах. Повреждения автомобиля Субару Форестер не могли образоваться в результате ДТП от 06 сентября 2018 г. с автомобилем ВАЗ- N при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 декабря 2019 г. N отказано в удовлетворении требований Волобуева В.С. о взыскании страхового возмещения.

Выводы финансового уполномоченного были основаны на экспертном заключении ООО "Росоценка" N (N), согласно которому следы и повреждения транспортного средства Субару Форестер, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 сентября 2018 г. и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего при указанных обстоятельствах.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт получения автомобилем истца повреждений, заявленных к возмещению в ДТП 06 сентября 2018 г, по ходатайству представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебной экспертизы", комплекс повреждений автомобиля Субару Форестер, не мог быть образован в условиях ДТП, заявленного в материалах административного дела от 06 сентября 2018 г. Взаимодействие автомобилей Субару Форестер и "ВАЗ N", действительно могло иметь место, но при иных обстоятельствах, отличных от дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах.

В судебном заседании допрошенный эксперт Дугушкин О.В. свои выводы, что не исключает взаимодействия транспортных средств, однако наиболее вероятно данное взаимодействие имело место при обстоятельствах, отличных от заявленного механизма ДТП.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом данных экспертом пояснений, пришли к выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 06 сентября 2018 г, то есть не усматривается причинно-следственная связь между заявленным истцом происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суды установили, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта находились материалы дела со всеми имеющимися экспертными заключениями, в том числе представленными истцом, фотосъемки, необходимые для исследования.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Выводы судебного эксперта о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП оценены судами в совокупности с аналогичными с выводами иных экспертных организаций - ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" от 29 августа 2018 г. и ООО "Росоценка" от 27 ноября 2019 г, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствуют о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, выводы по существу поставленных вопросов не изменяют.

Доводы кассационной жалобы, основанные на рецензии АНО "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 15 февраля 2021 г. N N не могут быть приняты во внимание, так как данное доказательство не было предметом рассмотрения судов и правомерно не принято судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуев В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова