Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20214/2021[88-18766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0014-01-2021-000166-71 по иску Шкедова Т.А. к Ки ргизова Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ки ргизова Ю.А. к Шкедова Т.А. о признании расписки от 11 марта 2018 безденежной, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ки ргизова Ю.А. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Шкедова Т.А. обратилась с иском к Киргизовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 344 143 руб.

Киргизова Ю.А. обратилась со встречным иском (с учетом уточнения) к Шкедовой Т.А. о признании расписки от 11 марта 2018 г. безденежной, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г, исковые требования Шкедовой Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Киргизовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Киргизова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установилправоотношения сторон, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы, тогда как из буквального толкования расписки не следует, что ей передавались денежные средства, истец злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 11 марта 2018 г. Киргизова Ю.А. должна Шкедовой Т.А. деньги в сумме 344 143 руб, которые обязуется вернуть до 15 ноября 2019 г. Факт написания расписки Киргизовой Ю.А. не оспаривался.

Выданный Шкедовой Т.А. 18 февраля 2021 г. судебный приказ о взыскании с должника Киргизовой Ю.А. в пользу Шкедовой Т.А. задолженности по договору займа от 11 марта 2018 г. в размере 344 143 руб, был отменен определением мирового судьи от 10 марта 2021 г, в связи с возражениями Киргизовой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа.

Киргизова Ю.А, оспаривая факт передачи Шкедовой Т.А. денежных средств, указывала на притворность договора займа как прикрывающего сделку по погашению ею, как работником недостачи на сумму, указанную в расписке от 11 марта 2018 г, выявленной по итогам инвентаризации в магазине, где она работала продавцом, в связи с чем, и была, написала оспариваемая расписка под давлением потерять работу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 162, 170, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами возникли отношения по договору займа, Киргизова Ю.А, обязательства по возврату заемных средств не исполнила, доказательств притворного характера сделки, заключенной под влиянием угроз, ответчиком представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судами принято по существу правильное решение.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа считаются прекращенными при наличии у должника подлинной расписки.

Судами установлено, что содержание расписки позволяет установить сторон договора займа и все его существенные условия, в том числе достижения сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в определенный срок.

Словосочетание "обязуюсь вернуть" любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. Соответственно, содержание расписки обоснованно расценено судами как принятие Киргизовой Ю.А. на себя обязательство возвратить указанные в ней денежные средства.

Киргизова Ю.А, ссылаясь на притворность сделки, утверждала, что денежные средств ей не передавались, так как сделка была направлена на погашение ею выявленной недостачи, что следует из наличия между сторонами фактических трудовых отношений.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием насилия или угрозы отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая сделка является оспоримой.

Из материалов дела не следует, что в отношении Киргизовой Ю.А. в целях составления расписки применялось насилие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания Шкедова В.М. и Астафьевой О.Н, пришли к выводу, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Материалы дела не содержат документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, о размере выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений, а также направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки и т.п, следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.

Таким образом, доводы Киргизовой Ю.А. о выдаче расписки в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом, судами обоснованно отклонены ввиду недоказанности.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего обязательство возвратить заемщиком денежные средства, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что допустимых доказательств притворности сделки ответчиком представлено не было, также как и заключение оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, а установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии договора займа, заключение которого, в том числе между работником и работодателем, в силу трансформации обязанности работника возместить вред в заемное обязательство, законом не запрещено (главы 37, 39 ТК РФ и главы 21 и 42 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 по делу N 37-КГ15-3), суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Судами при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ки ргизова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова