Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20220/2021[88-18501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2020-000437-41 по Клепец Максима Анатольевича к ООО "Жилищник" о признании незаконным начисления платы за отопление, по кассационной жалобе Клепец М.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепец М.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, взыскании денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что Клепец М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" где в декабре 2014 года им были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии (далее ИПУ). Летом 2015 года прежняя управляющая компания ООО "ДЖКХ" ввела их в эксплуатацию, расчет платы за отопление производился по показаниям данных приборов учета.

С сентября 2015 года жилой дом перешел в управление ООО "Жилищник", порядок начисления платы за отопление не изменялся. Однако в феврале 2018 года истцом от ответчика получен платежный документ, где в графе "отопление" произведен расчет не на основании показаний ИПУ, а по нормативам потребления. Помимо этого, в 2018 году ответчик произвел еще и перерасчет стоимости услуг по отоплению за 2017 год, дополнительно начислив истцу к оплате 24 000 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными действия ООО "Жилищник" по начислению платы за отопление за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г, возложить на ООО "Жилищник" обязанность произвести перерасчет сумм такой платы за спорный период исходя из объема потребляемой тепловой энергии, определяемой по показаниям ИПУ; возложить на ООО "Жилищник" обязанность ежемесячно указывать в квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги информацию о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии, а также объеме индивидуального потребления тепловой энергии; возложить обязанность начислять плату за коммунальную услугу "отопление" по показаниям ИПУ, установленных в жилом помещении по "адрес"

Взыскать с ООО "Жилищник" в свою пользу незаконно полученную плату за коммунальную услугу "отопление" за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 86 042 рублей 86 коп, пени в размере 86 042 рублей 86 коп, судебные расходы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Клепец М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клепец М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об обязанности истца по оплате за услуги по отоплению по нормативам. Указывает, что ИПУ впоследствии признаны рабочими, что доказывает их работоспособность до момента их поверки. Полагает возможным использование показаний ИПУ, несмотря на истечение сроков их поверки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клепец М.А. является собственником квартиры N общей площадью 65, 5 кв.м, расположенной в доме "адрес".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", находился на обслуживании управляющей компании ООС "ДЖКХ" на основании договора управления от 23 октября 2012 г.

С 01 августа 2015 г. управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июня 2015 г, договора управления МКД осуществляет ООО "Жилищник"; с указанного периода времени ответчик предоставляет Клепцу М.А. жилищно-коммунальные услуги, производит начисления платы за оказанные услуги.

С 25 ноября 2014 г. жилое помещение истца оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии теплосчетчиками ELF-0, 6-DN 15-1 заводской номер N, N N (далее по тексту - ИПУ), показания которых за период с 2017 по 2020 годы не принимались ответчиком при расчете платы за данную коммунальную услугу.

Согласно первичным свидетельствам о поверке, ИПУ признавались годными до 25 ноября 2018 г.; последующая их поверка произведена истцом 13 января 2021 г, со сроком действия до даты следующей поверки 13 января 2025 г.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что начисление оплаты за услугу "отопление" в спорный период 2017-2020 годы производилось ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и нормативов потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действующей до 1 января 2019 г, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, оснащен общим (коллективным) прибором учета тепловой энергии, однако в указанном доме не все помещения оборудованы индивидуальным приборами учета тепла. Следовательно, для расчета размера платы за отопление до 1 января 2019 г. было невозможно использовать показания установленных в квартире истца ИПУ при определении объема потребления соответствующей коммунальной услуги "отопление".

Учитывая, что с 1 января 2019 г. установлен иной порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно которому начисление платы за отопление должно производиться исходя из показаний ИПУ. Вместе с тем, поскольку на 1 января 2019 г. в квартире истца отсутствовали ИПУ, прошедшие поверки и введенные в эксплуатацию в установленном порядке (срок поверки всех имевшихся приборов учета тепловой энергии истек 25 ноября 2018 г.), у ответчика также не имелось правовых оснований до 13 января 2021 г, когда истец произвел поверку своих ИПУ совместно с управляющей компанией ввел их в эксплуатацию, производить расчет коммунальной услуги за отопление по показаниям таких ИПУ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения Правил N 354 относительно порядка начисления платы за отопление с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П.

Выводы судов о том, что до 1 января 2019 г. начисление истцу платы за коммунальную услугу "отопление" правомерно производилось ответчиком по нормативам потребления без учета показаний установленных в квартире Клепца М.А. ИПУ, поскольку это предусматривалось действующим в тот период времени жилищным законодательством; а с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. указанная услуга также верно рассчитывалась по нормативам потребления ввиду отсутствия в его квартире ИПУ, прошедших поверку и введенных надлежащим образом в эксплуатацию по состоянию на 1 января 2019 г, т.е. на момент изменения нормативно-правового регулирования, установившего иной порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассатора о возможности использования ИПУ с истекшим сроком поверки и в дальнейшем прошедшим поверку без каких-либо замечаний были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений названного Федерального закона (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам по себе факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. При этом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Судами принято во внимание, что у истца отсутствовали поверенные приборы учета по состоянию на 1 января 2019 г. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что истец в период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. показания своих приборов учета тепловой энергии в управляющую компанию помесячно не передавал, а последняя их не принимала, в связи с чем в настоящее время установить конкретный помесячный объем фактически потребленной в квартире истца теплоэнергии не представляется возможным, при том, что в имеющихся в материалах дела письменных расчетах обеих сторон такие сведения о размере потребленной теплоэнергии по показаниям ИПУ отсутствуют (проставлены показания "ноль"), срок поверки имевшихся приборов истек 25 ноября 2018 г.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку сам по себе факт наличия в жилом помещении истца ИПУ тепловой энергии не освобождает истца от обязанности по оплате за потребление коммунальной услуги. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепец М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи