Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20261/2021[88-18732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-453/2021 (УИД N 24RS0049-01-2021-000389-83) по административному иску Черняк Анны Юрьевны об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения NУ-19-53101/5010-005, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе кассационной жалобе представителя Черняк Анны Юрьевны - Казанина Михаила Сергеевича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черняк Анна Юрьевна (далее - Черняк А.Ю.) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об отказе в выдаче удостоверения для исполнения решения, возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климов В.В. принял решение по обращению N ИП Черняк А.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 118 185 рублей 46 копеек. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнение вышеуказанного решения в связи с его обжалованием. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г..размер взысканной неустойки уменьшен до 61 197, 38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал Черняк А.Ю. в выдаче удостоверения, мотивировав тем, что у него отсутствует информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает отказ в выдаче удостоверения незаконным, поскольку Черняк А.Ю, реализуя свое право, предусмотренное частью 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась с требованием о выдаче удостоверения. Финансовый уполномоченный фактически отказал в выдаче удостоверения, мотивируя свое решение тем, что на сайте суда имеются сведения о подаче апелляционной жалобы. Черняк А.Ю. копию апелляционной жалобы не получала, как и определение о ее принятии и назначении дела к слушанию в апелляционной инстанции. В уведомлении об отказе в выдаче удостоверения финуполномоченный не ссылается на процессуальные документы, свидетельствующие об обжаловании решения. Поскольку решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты основания для отказа в выдаче Черняк А.Ю. удостоверения отсутствуют.

За составление административного искового заявления и представление интересов в данном деле Черняк А.Ю. оплатила ИП Казанину М.С. денежные средства в сумме 20 000 руб. С учетом уточнений просит признать отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в выдаче Черняк А.Ю. удостоверения по обращению NУ 19-53101 незаконным, взыскать с автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины в сумме 20 300 рублей, в случае отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме 20 300 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. административное исковое заявление Черняк А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять судебный акт, котором требования Черняк А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что финансовый уполномоченный должен был возобновить с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения решения районного суда срок исполнение своего решения, и при обращении Черняк А.Ю. с соответствующим заявлением выдать ей удостоверение на принудительное исполнение решения.

Кроме этого, указывает, что при рассмотрении дела суды обоих инстанций руководствовались общими нормами закона, в то время как спорный вопрос регулируется специальным законом. Считает, что такие обстоятельства указывают на неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное пользу Черняк А.Ю, было оспорено страховой компанией в установленном законом порядке, а именно путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, в результате чего был вынесен судебный акт - решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04.12.2020, согласно которому в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения снижен до 61197, 38 коп. Реализуя свое право на обжалование судебного акта, страховой компанией была подана на него апелляционная жалоба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией определения Сосновоборского городского суда от 17.03.2021, из содержания которой следует, что в адрес суда поступила апелляционная жалоба страховой компании на решение Сосновоборского городского суда от 04.12.2020, которая оставлена без движения в срок до 16.04.2021, а также копией определения того же суда от 22.04.2021, согласно которому указанная апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в связи с невыполнением требований определения об оставлении ее без движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив обстоятельства того, что на дату обращения Черняк А.Ю. с заявлением о выдаче ей удостоверения - 19.02.2021, решение суда от 04.12.2020 юридической силы не имело, а значит не могло быть принято во внимание финансовым уполномоченным, в связи с чем у него не было оснований для выдачи Черняк А.Ю. удостоверения в период действующего приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выдаче удостоверения для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом его обжалования страховщиком, является законным, обоснованным, действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, доказательств обратному суду стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ч, 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.5 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебные инстанции, разрешая заявленные требования Черняк А.Ю, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассатора о том, что финансовый уполномоченный должен был возобновить с 11.12.2020 года - даты вынесения решения районного суда исполнение своего решения, и при обращении Черняк А.Ю. с соответствующим заявлением выдать ей удостоверение на принудительное исполнение решения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Как верно указано апелляционным судом, законодателем не возложена на финансового уполномоченного обязанность неукоснительного и немедленного исполнения судебного акта с момента его вынесения. Напротив, согласно части 2 статьи 13, статьи 210 ГПК РФ обязательность исполнения и необходимость руководствоваться принятым решением суда возникают лишь после его вступления в законную силу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черняк Анны Юрьевны - Казанина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт