Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20288/2021[88-18775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-001925-19 по иску Иванова А.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Мирошниченко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Галеев П.В.

по кассационной жалобе Иванова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Иванова А.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" и Мирошниченко М.А. с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" 72 087 руб. страхового возмещения, 72 087 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате услуг изготовления дубликата отчета об оценке, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 32 000 руб. расходов за оформления претензии и представление интересов, 1 900 руб. расходов по оплате услуг оформления доверенности; с Мирошниченко М.А. 72 087 руб. страхового возмещения, 72 087 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате услуг изготовления дубликата отчета об оценке, 30 000 руб. расходов за оформления искового заявления и представление интересов, 1 9000 руб. расходов по оплате услуг оформления доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Мирошниченко М.А, был поврежден принадлежащей ей автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г. исковые требования Ивановой А.В. к Мирошниченко М.А. удовлетворены, в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Мирошниченко М.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. к Мирошниченко М.А. и об отказе в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ", взыскано с Мирошниченко М.А. в пользу Ивановой А.В... 72 087 руб. в счет возвещения ущерба, 26 000 руб. судебных расходов.

Взыскана с Мирошниченко М.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 327 руб.

В кассационной жалобе Иванова А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отсутствие страхования ответственности по договору ОСАГО виновного лица, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

На кассационную жалобу от АО "СОГАЗ" поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2018 на автодороге "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Toyota Corolla, под управлением водителя Галеева П.В. собственника Ивановой А.В. и ВАЗ N, под управлением Мирошниченко М.А, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Ивановой А.В. в обязательном порядке по договору об ОСАГО была застрахована АО "СОГАЗ".

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД и подписанного участниками дорожного происшествия, гражданская ответственность Мирошниченко Е.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N N в период страхования до 25.10.2019.

Вместе с тем, как следует из представленных АО "СОГАЗ" документов и официальных данных на сайте РСА, по полису с указанным номером застрахована гражданская ответственность иного лица Смирнова А.С. при управлении транспортным средством ВАЗ N собственника Кнауэр М.Ю.

Мирошниченко М.А. допущенным к управлению данным транспортным средством в страховом полисе не указан, следовательно, риск его гражданской ответственности считается не застрахованным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО "ИнкомОценка" составляет 72 087 руб. с учётом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что виновное поведение по нарушению Правил дорожного движения ответчика Мирошниченко М.А, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Toyota Corolla механическими повреждениями, пришел к выводу, что в силу статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность по возмещению имущественного вреда Ивановой А.В. возлагается полностью на Мирошниченко М.А, как на лицо, причинившее вред.

Оснований для возложения на ответчика АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств страхования ответственности как Мирошниченко М.А, так и Мирошниченко Е.В.

Между тем судом апелляционной инстанции не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, которым приняты сведения АО "СОГАЗ" и данные официального сайта РСА, без учета иных документов имеющихся в деле, а также содержания страхового полиса N N на имя Мирошниченко Е.В, который предусматривает страхование ответственности в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1, л.д.100).

В частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ответу РСА от 23.07.2019 N N страхование произведено в отношении транспортного средства, имеющего N (т.1, л.д.108-109).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по сведениям Госавтоинспекции МВД России о текущем учете транспортного средства (на 14.01.2020) ВАЗ N N принадлежит Мирошниченко Е.В. с 01.08.2015 (т.1, л.д.164-165).

Сведения о том, что автомобиль с указанными идентификационными признаками принадлежит иному лицу, в частности Кнауэр М.Ю. и используется Смирновым А.С, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Кроме того, следует отметить, что в силу положений абзаца 6 части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Иванова А.В. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова