Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20399/2021[88-18542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-001847-27 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Матюхину Сергею Николаевичу, Матюхину Денису Сергеевичу о выселении на время проведения капитального ремонта с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с иском к Матюхину С.Н, Матюхину Д.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, на время проведения капитального ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что Матюхин С.Н. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по "адрес"

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2016 г. по делу N 2-20/2016 на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить капитальный ремонт жилого помещения, по "адрес", в котором проживают ответчики.

Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 23 ноября 2016 г. на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности выполнить капитальный ремонт жилого помещения по "адрес"

В целях проведения капитального ремонта 27 мая 2019 г. между КЖКХ г. Барнаула и ООО "АлтайСтрой" заключен муниципальный контракт.

Письмами от 24 мая 2019 г, 25 июня 2019 г, а также по телефону (телефонограммы от 30 мая 2019 г. и 18 июня 2019 г.) Матюхину С.Н. было предложено в срок не позднее 29 мая 2019 г. обеспечить доступ к месту проведения работ по ремонту инженерного оборудования, балкона, пола, отделке помещений, а также разъяснено право на временное предоставление жилого помещения маневренного фонда для проживания на время проведения ремонта. Однако в предоставлении доступа в жилое помещение Матюхиным С.Н. отказано.

Актом от 20 июня 2019 г, составленным с участием представителей КЖКХ г. Барнаула, управляющей компанией и судебного пристава исполнителя подтверждается, что наниматель данного жилого помещения Матюхин С.Н. отказал в предоставлении доступа в жилое помещение, в результате чего, подрядчик не смог приступить к выполнению работ по капитальному ремонту.

Таким образом, без выселения нанимателя и члена его семьи проведение работ по капитальному ремонту в вышеуказанном жилом помещении не представляется возможным, в связи с чем на время проведения капитального ремонта ответчикам предложено помещение маневренного жилого фонда. Однако, до настоящего времени ответчики из спорного жилого помещения добровольно не выселились, чем препятствуют истцу в исполнении решения суда.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил выселить Матюхина С.Н, Матюхина Д.С. из жилого помещения, расположенного по "адрес" на время проведения в указанной квартире капитального ремонта, с предоставлением ответчикам жилого помещения маневренного фонда, расположенного по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2020 г. исковые требования КЖКХ г. Барнаула удовлетворены. Матюхин С.Н, Матюхин Д.С. выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес", на время проведения капитального ремонта с предоставлением Матюхину С.Н, Матюхину Д.С. другого жилого помещения маневренного фонда по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований комитета КЖКХ г. Барнаула отказано.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для временного выселения ответчиков в другое жилое помещение маневренного фонда, поскольку предоставляемое ответчикам для временного проживания жилое помещение из маневренного фонда в полной мере соответствует требованиям статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира является свободной, общая площадь жилого помещения составляет 22, 4 кв.м, является пригодным для проживания. Тем самым, жилищные права ответчиков не нарушены. Кроме того, необходимость переселения ответчиков существует только на время проведения капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения. Указывает на не подтверждение медицинской документацией потребности ответчика в беспрепятственном доступе в санузле. Считает, что расположение на втором этаже здания санузла не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матюхин С.Н. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по "адрес". В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Матюхин С.Н. и Матюхин Д.С.

Вступившим в законную силу 12 октября 2016 г. решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу N2-20/2016 на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность выполнить капитальный ремонт жилого помещения - квартиры "адрес", а именно: выполнить работы по замене бетонной плиты и металлического ограждения балкона, выполнить капитальный ремонт коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, с установкой индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, произвести замену чугунной ванны, раковины, унитаза и сливного бачка, заменить радиаторы отопления в кухне и комнате, выполнить ремонт деревянного ограждения балкона квартиры, деревянного пола в кухне, заменить входную дверь с дверной коробкой, произвести замену электропроводки до электрического счетчика в квартире в соответствии с правилами ПУЭ, с заменой электрической плиты.

На основании указанного решения суда 23 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство.

27 мая 2019 г. между КЖКХ г. Барнаула и ООО "АлтайСтрой" заключен муниципальный контракт N Ф.2019.269434 на выполнение капитального ремонта муниципальной квартиры "адрес", согласно которому подрядчик обязан в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту квартиры, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его стоимость.

Ответчику неоднократно было предложено обеспечить доступ к месту проведения работ по ремонту инженерного оборудования, балкона, пола, отделке помещений и разъяснено право на временное предоставление жилого помещения маневренного фонда, однако Матюхиным С.Н. истцу было отказано, что подтверждается соответствующими актами.

Так, судом установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по "адрес" является объектом маневренного фонда, представляет собой комнату, расположенную на втором этаже здания, общей площадью 22 кв.м, не оборудованную санузлом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что временное переселение ответчиков из занимаемого ими жилого помещения является вынужденной мерой, применяемой в целях обеспечения жилищных прав граждан на период капитального ремонта жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, и с целью соблюдения безопасности лиц, проживающих в нем, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением помещения маневренного фонда. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения маневренного фонда требованиям статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предлагаемая к переселению комната не приспособлена для проживания инвалида с учетом его потребностей. Судом апелляционной инстанции учтено, что наличие санузла на первом этаже не обеспечивает условие его доступности для инвалида. Доказательств отсутствия свободного помещения маневренного фонда, оборудованного санитарным узлом, при том, что такие помещения исходя из технического паспорта строения имеются, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.

В статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Согласно статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома (жилого помещения).

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения маневренного фонда на период проведения капитального ремонта жилого помещения занимаемого гражданами на условиях социального найма носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и получило надлежащую оценку то обстоятельство, что Матюхину С.Н. установлена инвалидность. При этом предоставляемое для проживания жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям благоустроенности, не приспособлено для проживания инвалида.

Согласно техническому паспорту на здание маневренного фонда по вышеуказанному адресу, размещение санузла предусмотрено в помещении, смежном к переселению ответчиков комнате. Между тем, санузел, расположенный в помещении, смежном к переселению ответчиков комнате, является неисправным. Доступ в иной санитарный узел на втором этаже отсутствует, при этом у ответчиков имеется возможность пользования санитарным узлом, расположенным на первом этаже.

Таким образом, поскольку жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, занимаемого ответчиками на условиях социального найма, не отвечает вышеуказанным требованиям благоустроенности и доступности для инвалида, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков в спорное жилое помещение является верным. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания имеющего возможность беспрепятственного доступа и пользования санузлом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи