Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20498/2021[88-18659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-002268-68 по иску Шарипова Гаруна Булатовича к Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Шарипова Г.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов Г.Б. обратился в суд с иском к Администрации города Омска о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления.

В обоснование исковых требований указано, что Шарипов Г.Б. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес"

Распоряжения Мэра г. Омска от 02 октября 2008 г. N 306 р "О мероприятиях, связанных с реконструкцией магистрали общегородского значения по улице Орджоникидзе в Центральном административном округе г. Омска" указанный жилой дом попал в зону сноса. Летом 2009 года в период проведения работ по реконструкции улицы, сотрудники Администрации города Омска провели с собственниками жилого дома ряд бесед по вопросу выкупа у собственников их помещений и земельного участка, направили уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. При этом, конкретных мероприятий по согласованию выкупной стоимости жилого дома либо, а также решений по расселению граждан из подлежащего сносу жилого дома реализовано не было.

В результате обращения истца в межведомственную комиссию постановлением Администрации города Омска N 88-п от 29 января 2016 г. жилой дом, расположенный по "адрес", был признан непригодным для проживания граждан и собственникам жилого дома рекомендовано провести ремонт или реконструкцию жилых помещений. Расположение земельного участка в зоне ИТ-1 и нахождение жилого дома в непосредственной близости от проезжей части улицы Орджоникидзе не соответствует требованиям санитарных и градостроительных норм и правил, установленных для размещения домов индивидуальной застройки, делает невозможным получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Между тем, решением Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2018 г. по делу N 2-2479/2018 на Администрацию города Омска возложена обязанность принять меры к изъятию у собственников жилого помещения - дома "адрес" и согласованию выкупной цены. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2018 г. Указанное судебное решение было исполнено спустя год по принятию Администрацией города Омска постановления от 19 июля 2019 г. N 535-п, которым было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого помещения - дома "адрес", с возложением на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанности подготовить и заключить соглашение об изъятии земельного участка и жилого дома.

Однако данное постановление Администрацией города Омска ответчиком не исполнялось, что послужило основанием для обращения собственников вышеуказанного жилого дома в суд с требованием о взыскании выкупной стоимости жилого дома и земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2021 г. по делу N 2-46/2021 была определена выкупная стоимость жилого дома и земельного участка, которая была взыскана с Департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу собственников пропорционально принадлежащим им долям.

Вместе с тем, в период с 2008 по 2021 годы Администрация города Омска бездействовала, не предпринимала должных мер по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Права истца были восстановлены только лишь после обращения в судебные органы, в связи с чем, в течение всего периода времени затраченного на восстановление своего нарушенного права, истец испытывал нравственные страдания. В указанный период времени истец жил и продолжает жить в доме, представляющем для него опасность. Таким образом, ввиду длительного бездействия истца, в том числе неисполнением судебного акта, истцу причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Истец просил взыскать с Администрации города Омска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за счет казны муниципального образования.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шарипова Г.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипов Г.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с отказом судов в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику. Полагает, что бездействием ответчика были нарушены права истца, в связи с чем, восстанавливая свои права в судебном порядке, истцу были причинены нравственные страдания. Однако судом не дана оценка бездействиям ответчика, повлекшим причинение истцу морального вреда.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Администрации города Омска Калинин Н.Д. и представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска Шагуров А.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарипову Г.Б. и третьим лицам Саткенову С.К, Саткенову К.С, Саткенову Б.К, Саткеновой Г.Ж, Абельжановой Л.Ж, Нугумановой Х.К, Кажуовой (Нугмановой) Ж.К. на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"

В 2008 году проводилась реконструкция магистрали общегородского значения по улице Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска, в связи с чем департаментом имущественных отношений Администрации города Омска предпринимались меры по выкупу жилых домов по улице Орджоникидзе.

В соответствии с письмом департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02 июля 2010 г. заявки на изъятие земельного участка, расположенного по "адрес", для муниципальных нужд от заинтересованных лиц в 2009 году и за текущий период 2010 года в департамент имущественных отношений Администрации города Омска не поступали; собственники земельного участка о возможности изъятия земельного участка были уведомлены; по состоянию на 01 июля 2010 г. решение об изъятии земельного участка Администрацией города Омска не принято.

Согласно ответам департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска Саткенову С.К. от 24 июня 2011 г, от 19 января 2012 г. по вопросам сноса и выкупа жилого дома "адрес", выплата компенсации за снос жилых домов осуществлялась только в рамках реконструкции магистрали по "адрес" был включен в перечень жилых домов, попадающих под снос. Вместе с тем, ввиду отказа собственников от компенсации за снос жилого дома проезжая часть улицы Орджоникидзе в этом районе была расширена, с учетом невозможности сноса указанного жилого дома. Выплата компенсации за снос жилого дома "адрес" не представляется возможной.

Полагая свое право нарушенным, Абельжанова Л.Ж, Нугуманова Ж.К, Нугуманова Х.К, Саткенов Б.К, Саткенов К.С, Саткенов С.К, Саткенова Г.Ж, Шарипов Г.Б. обратились за судебной защитой в 2018 году.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2018 г. по делу N 2- 2479/2018 на Администрацию города Омска была возложена обязанность незамедлительно принять меры к изъятию у собственников жилого дома "адрес" и согласованию его выкупной цены.

19 июля 2019 г. было издано постановление Администрации города Омска N 535-п "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N и расположенного на нём жилого помещения - дома "адрес" согласно которому департаменту имущественных отношений Администрации города Омска было дано поручение в установленном порядке подготовить и заключить соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым N а также расположенного на нём жилого дома ("адрес").

Согласно ответу заместителя министра энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 14 мая 2020 г, адресованному Саткенову С.К, бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по изъятию аварийного жилья в бюджете города Омска предусмотрены на оплату исполнительных листов о выплате выкупной стоимости за жилые помещения, находящиеся в жилых домах, признанных аварийными, в отношении которых решением суда определена выкупная стоимость; Саткенову С.К. предложено рассмотреть возможность в судебном порядке определить выкупную стоимость жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20 января 2021 г. по делу N 2-46/2021 определена выкупная стоимость жилого помещения по "адрес", площадью 79, 5 кв.м, кадастровый N и земельного участка, кадастровый N, расположенных по "адрес", в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 2 342 390 рублей. Постановлено взыскать указанную сумму с департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу собственников поименованного жилого дома пропорционально их долям.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шарипов Г.Б. ссылался на то, что в результате длительного бездействия органа местного самоуправления, в том числе по неисполнению судебного акта, ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарипова Г.Б, суды обеих инстанций исходили из отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неимущественные права которого нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации города Омска компенсации морального вреда, при том, что нормы жилищного законодательства не содержит специальных норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением права гражданина по определению выкупной стоимости за жилое помещение в связи с его аварийностью; неимущественные права истца нарушены не были. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что должностными лицами органов местного самоуправления совершались незаконные действия, нарушающие личные неимущественные права истца.

При этом, судами обосновано учтено, что длительное время (до 2018 года) истец, полагая свои жилищные права нарушенными, в суд за их защитой не обращался; обращение собственников в межведомственную комиссию с последующим признанием дома аварийным последовало только в 2016 году, при этом после признания жилого дома аварийным истец с требованиями об определении выкупной стоимости длительный период (до 2021 года) также не обращался.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку изложенные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Г.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи