Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20527/2021[88-18723/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1288/2020 (УИД N38MS0010-01-2020-001480-40) по исковому заявлению Наманюка Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РемИнСервис" о взыскании стоимости товара, услуг по ремонту, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Наманюка Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района города Иркутска, от 4 декабря 2020 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Наманюк Александр Владимирович (далее - Наманюк А.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемИнСервис" (далее - ООО "РемИнСервис") в обоснование которого, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта Наманюком А.В. была передана ООО "РемИнСервис" пила монтажная Makita серийный N артикул N, неисправность "при работе идет дым". ООО "РемИнСервис" проведены работы по ремонту с заменой деталей на общую сумму 7 310 руб, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 месяца (акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, при первом использовании пилы монтажной Makita серийный N, после включения пошел дым и пила перестала работать, резка пилой не производилась. ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта Наманюком А.В. была передана ООО "РемИнСервис" пила монтажная Makita серийный N артикул N, неисправность "задымила". Согласно заказу-наряду на диагностику оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению диагностики к заказ-наряду на диагностику оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ неисправность со слов "задымила", требуется замена деталей: ротор в сборе, статор в сборе, щетки графитные, стоимость ремонтных работ 5 410 руб. Таким образом, ООО "РемИнСервис" отказало Наманюку А.В. в безвозмездном устранении недостатков ранее выполненной работы по ремонту спорной пилы в течении гарантийного срока.

После отказа Наманюка А.В. от повторного выполнения за плату ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ООО "РемИнСервис" отказалось возвратить пилу истцу. ДД.ММ.ГГГГ Наманюком А.В. обществу "РемИнСервис" вручена претензия, заявлено об отказе от исполнения договора о выполнении работы по ремонту пилы монтажной Makita, с требованиями возвратить пилу, а также плату за ремонт в размере 7 310 руб, возместить расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящей претензии в размере 3 000 руб, возместить моральный вред в размере 3 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи) ООО "РемИнСервис" оставило претензию Наманюка А.В. без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, дефект (оплавление обеих катушек статора, замыкание коллектора ротора, поднятие ламели) расценивается как перегрузка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании вышеуказанных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района города Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска, от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района города Иркутска, от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ласкиной А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что мультиметр N (производитель, серийный номер в заключении эксперта N не указаны, документы о поверке не приложены) не является средством измерения согласно ФГИС Аршин Реестр "Утвержденные типы средств измерения" Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://fgis.gost.ru). Ссылается на то, что заключение эксперта N О, принятое в качестве доказательств вины потребителя в возникновении неисправности пилы монтажной Makita, является неполным, необоснованным и недостоверным.

Экспертом не проведено исследование по установлению наличия производственных дефектов запасной части, по установлению соблюдении ответчиком при проведении ремонтно-восстановительных работ технологических карт и регламентов соответствующего завода изготовителя, в заключении не имеется указания на изготовителя запасных частей, установленных при производстве ремонта, данное обстоятельство также не исследовано и не установлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО "РемИнСервис" Иванченко М.А. мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства", эксперту О.

Согласно заключению АНО "Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт О. пришел к следующим выводам: фактическое техническое состояние пилы монтажной Makita, серийный N, артикул 2414NB классифицируется как неработоспособное. Согласно шкале экспертных оценок, общее техническое состояние объекта исследования можно оценить как "Неудовлетворительное", имеются недостатки, неисправности, повреждения, которые вызваны нарушением руководства по эксплуатации. В пиле монтажной Makita, серийный N, артикул N имеются следы ремонта и замены ее запасных частей.

Эксперт О. был допрошен судом в качестве эксперта по делу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, под подписку, полностью поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта, дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие по экспертному заключению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства" N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которой являлась именно портативная отрезная пила Makita с серийным номером 0046872, артикул 2414NB, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара и услуг по его ремонту. При этом исходил из того, что недостатки в пиле монтажной Makita, серийный N, возникли не в результате выполнения ответчиком ООО "РемИнСервис" работ по ремонту с недостатками, а после принятия истцом Наманюком А.В. работы (услуги), в результате нарушения им правил использования результата работы (услуги), а именно правил эксплуатации пилы. Отказывая в удовлетворении основных требований, мировой судья отказа в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу - пункт 1 статьи 730 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По правилам статьи 9 Федерального закона N15-ФЗ от 26 января 1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы, в подтверждение которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, судебными инстанциями не установлено. Экспертом в ходе судебного разбирательства даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы. Как верно указал суд апелляционной инстанции, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Довод кассатора о том, мультиметр не является средством измерения не влияет на выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт в ходе допроса пояснил, что мультиметр использован для того, чтобы дополнительно указать на отсутствие определенной неисправности, наличие которой, как отражено в заключении эксперта, однозначно устанавливается органолептически; мультиметр является стандартным средством измерения; соответствует технической документации завода-изготовителя и предъявляемым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик представил в суд монтажную пилу с серийным номером - 0046372, а монтажная пила Makita с серийным номером - 0046872 утрачена, не состоятелен, не влечет отмены обжалуемых постановлений и опровергается установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела. Так, из показаний эксперта О. следует, что серийный номер пилы установлен согласно маркировочному обозначению, имеющемуся на табличке, приведенного на странице 13 заключения эксперта, а именно - 0046872. Идентификация серийного номера проведена аналептически с использованием микроскопа, также имеется фотографическое изображение таблички с серийным номером, подписанный индикационный маркировочный товарной ярлык сверху, четвертая фотография. Разногласия в части установления серийного номера отсутствуют.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 Куйбышевского района города Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Куйбышевского района города Иркутска, от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наманюка Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова