Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20557/2021[88-18726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-792/2020 (УИД N75RS0001-02-2019-010007-61) по исковому заявлению Свистуновой Елены Николаевны к Свистунову Роману Михайловичу об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, возложении обязанности привести помещения в соответствие с технической документацией, взыскании денежных средств, по иску Свистунова Романа Михайловича к Свитуновой Елене Николаевне об определении порядка пользования нежилыми помещениями, по кассационной жалобе представителя Свистунова Романа Михайловича - Пляскина Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Читы от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав СвистуноваР.М, его представителя Пляскина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свитунова Елена Николаевна (далее - Свистунова Е.Н.) в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г.Читы от 23 августа 2019 г. расторгнут брак между Свистуновой Е.Н. и Свистуновым Романом Михайловичем (далее - Свистунов Р.М.) В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: два нежилых помещения по адресу: "адрес", офис N, общей площадью 73, 2 кв.м, и офис N, общей площадью 90 кв.м. В указанных помещениях в период брачных отношений супруги осуществляли предпринимательскую деятельность. После прекращения брака Свистунов Р.М. стал препятствовать пользованию Свистуновой Е.Н. указанными помещениями, сменил замки, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать данные помещения. Ответчик без проведения соответствующих согласований, не имея разрешительной документации, объединил указанные помещения в одно, убрав перегородку. По вине ответчика истец не может в полном объеме владеть и распоряжаться своей долей в нежилых помещениях. С учетом уточнений просила обязать Свистунова Р.М. не чинить препятствия Свистуновой Е.Н. в пользовании нежилыми помещениями по адресу: "адрес", офис N общей площадью 73, 2 кв.м, офис N, общей площадь 90 кв.м, передать Свистуновой Е.Н. ключи от указанных помещений, привести данные нежилые помещения в соответствие с технической документацией, а именно, изолировать помещения друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями, запретить Свистунову Р.М. использовать нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца 763 400 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы от 20 июля 2020 г. иск удовлетворен частично.

Суд обязал Свистунову Р.М. не чинить препятствия Свитуновой Е.Н. в пользовании нежилыми помещениями - офисами N, расположенными по адресу: "адрес". Передать Свистуновой Е.Н. ключи от нежилых помещений - офисами 5 и 6, расположенными по адресу: "адрес". Привести нежилые помещения - офисы N и N расположенные по адресу: "адрес" в соответствие с технической документацией, а именно: изолировать помещения друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями.

В остальной части иска отказано.

Иск Свистунова Р.М. к Свистуновой Е.Н. о выделении в единоличное пользование Свистунова Р.М. нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", офис N, N о выделении в единоличное пользование Свистуновой Е.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - оставлен без удовлетворения.

Со Систуновой Е.Н. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 3 976 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Свистуновой Е.Н. к Свистунову Р.М. о приведении нежилых помещений - офисов по адресу: "адрес" в соответствии с технической документацией, а именно изолировать помещения друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями, отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. отменено в части отказа в иске о приведении нежилых офисов в соответствии с технической документацией, посредством изолирования помещения друг от друга, заложив проход, существующий в стене между указанными помещениями, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 20 июля 2020 г. в части удовлетворения требований истца Свистуновой Е.Н. к Свистунову Р.М. о приведении нежилых помещений - офисов N и N, расположенных по адресу: г.Чита, ул. Нечаева, д.68, в соответствие с технической документацией, а именно изолировании помещений друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистунова Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Свистунова Романа Михайловича - Пляскин Сергей Сергеевич просит отменить обжалуемые судебные постановления в части приведения нежилых помещений (офисов), в соответствие с технической документацией, а именно изолировать помещения друг от друга, заложив проход, существующий в стене между помещениями. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что несмотря на наличие у истца права на долю в спорных нежилых помещениях, однако с момента их приобретения в совместную собственность таковые использовались исключительно заявителем для предпринимательской деятельности. Все это время именно заявитель песет все текущие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов недвижимости. Полагает, что между сособственниками имело место фактическое соглашение об определении порядка пользования общим имуществом, которое не было принято во внимание судами при разрешении спора. Считает, что истец своим поведением пытается оставить заявителя без средств существования, лишив последнего устойчиво сформировавшегося и успешно функционирующего с 2011 года бизнеса. Указывает на недобросовестное поведение истца.

От представителя Свистуновой Е.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Свистунова Е.Н. и Свистунов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 23 августа 2019 г. В период брака сторонами приобретено следующее спорное недвижимое имущество: два нежилых помещения по адресу: "адрес", офис N общей площадью 73, 2 кв. м, (кадастровый N, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), офис N общей площадью 90 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Свистунов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях

Свистунова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ООО "Тиара", основной вид деятельности - деятельность в области медицины прочая.

Согласно технической документации между нежилыми помещениями 5 и 6 имеется перегородка, спорные помещения приобретались как два отдельных помещениях с разницей во времени: помещение N приобретено ДД.ММ.ГГГГ, помещение N приобретено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств согласия Свистуновой Е.Н на осуществление перепланировки путем объединения помещений не представлено, Судом установлено, что Свистунов Р.М. сменил замки в нежилых помещениях, не дает ключи Свистуновой Е.Н, так как опасается за имущество своих работников, создал фактические препятствия к осуществлению права пользования собственником помещений - Свистуновой Е.Н, в доступе в помещения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 3190/19 следует, что Свистунова Е.Н. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к и.о. начальника ОП "Северный" УМВД России по г. Чите майору полиции Д. с заявлением о привлечении к ответственности лиц, находящихся в принадлежащих Свистуновой Е.Н. помещениях N и N по "адрес", а также Свистунова Р.М, который ограничивает ее права в пользовании указанными помещениями.

Удовлетворяя иск Свистуновой Е.Н. в части устранения препятствий в пользовании помещений N и N по "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 256, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Свистунов Р.М. создал фактические препятствия к осуществлению права пользования собственником помещений - Свистуновой Е.Н, в доступе в помещения.

Удовлетворяя иск Свистуновой Е.Н. в части приведения спорных помещений N и N по "адрес" соответствии с технической документацией, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 256, 304 Гражданского кодекса Российской, правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Свистунов Р.М. в отсутствие согласия Свистуновой Е.Н. снес стену между помещениями 5 и 6, фактически объединил их в одно помещение, согласно копий технических паспортов, нежилых помещений между нежилыми помещениями 5 и 6 имеется перегородка, помещения приобретались как два отдельных помещения с разницей во времени: помещение N приобретено ДД.ММ.ГГГГ, помещение N приобретено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств согласия Свистуновой Е.Н на осуществление перепланировки путем объединения помещений не представлено.

Отказывая Свистуновой Е.Н. в иске в части взыскания с ответчика Свистунова Р.М. неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в размере 624 600 руб, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец имел намерения передать внаем спорные нежилые помещения и не реализовал данные намерения из-за действий ответчика, истцом в дело не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 763 400 рублей.

Отказывая Свистунову Р.М. в иске об определении порядка пользования нежилыми помещениями, о выделении в единоличное пользование Свистунову Р.М. нежилых помещений, расположенных по адресу "адрес", офис N, N; выделении в единоличное пользование Свистуновой Е.Н. нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование по сути направлено на фактический раздел общего имущества, выдел долей в общей совместной собственности, тогда как такие требования ни истцом по первоначальному иску, ни истцом по встречному иску не заявлены, данные требования рассматриваются в рамках гражданского дела N 2-4000/2019 Центрального районного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 3 части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не принято во внимание наличие между сособственниками фактического соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Свистунова Е.Н. является собственником спорных нежилых помещений, находящихся в период настоящего спора в общей совместной собственности с бывшим супругом Свистуновым Р.М. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ). Если один из супругов пользуется одной частью имущества, а другой супруг другой частью, это не означает, что при разделе суд должен руководствоваться порядком пользования имуществом, нажитым в период брака и приобретенным за совместные денежные средства. Напротив, Семейный кодекс Российской Федерации признает равенство прав на общее имущество обоих супругов независимо ни от наличия права собственности, ни от имеющегося порядка пользования совместным имуществом.

Как верно установлено судами, истец, являясь собственником спорных нежилых помещений, лишен возможности ими пользоваться, поскольку ответчик, чинит препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника данных помещений, истец не имеет беспрепятственного доступа в спорные помещения ввиду, в том числе, отсутствия ключей от входной двери. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия к осуществлению права пользования нежилыми помещениями N и N по адресу: "адрес", предоставлении доступа в помещения, передачи ключей от помещений подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Свистуновым Р.М. работы в отношении спорных нежилых помещений являются реконструкцией объектов капитального строительства, требующей внесения изменений в техническую документацию помещений; на выполнение указанных работ не получено согласие другого собственника нежилых помещений. Доказательств обращения по вопросу выдачи разрешительной документации на перепланировку помещений в орган местного самоуправления, получения на это разрешения и акта о завершении переустройства по названному адресу органом местного самоуправления стороной ответчика не представлено, соответственно имеются основания для возложения обязанности на Свистунова Р.М. привести нежилые помещения - офисы 5 и 6, расположенные по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией, а именно: изолировать помещения друг от друга, заложив проход существующий в стене между указанными помещениями.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свистунова Романа Михайловича - Пляскина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт