Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20637/2021[88-18799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2021 (УИД N 04RS0018-01-2021-001476-32) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Распопину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Распопина Романа Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Распопину Роману Владимировичу (далее - Распопин Р.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 900, 02 руб, из которых 68 032, 05 руб. - задолженность по основному долгу, 46 167, 97 руб.- проценты по договору, 700 руб. - штраф, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Распопиным Р.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36, 6% годовых. Заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования перешло ООО "ТРАСТ".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Распопина Р.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 732, 05 руб, из них: 68 032, 05 руб.- сумма основного долга, 700 руб.-штраф, а также госпошлину в размере 2 262 руб, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. решение октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2021 года отменено в части штрафа. В этой части принято новое решение, в удовлетворении иска о взыскании штрафа 700 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение.

Настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляет с даты последнего платежа по кредиту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что долг образовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии сумма не изменялась, проценты не начислялись. Считает, поскольку к процентам по кредиту применен срок исковой давности, следовательно он подлежит применению и к основному долгу.

В материалы дела от ООО "ТРАСТ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 196, 200, 203, 204, 307, 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом истца, исходя из пропуска срока исковой давности по платежам, не внесенным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал сумму основного долга в размере 68032, 05 руб, штраф - 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части основного долга, указав, что ошибочное указание судом первой инстанции в решении периода - до даты 12.04.2017г, с которого банком пропущен срок исковой давности не повлекло ошибки в сумме задолженности 68 732, 05 руб. с учетом расчета долга и графика платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 700 руб, апелляционный суд, сославшись на пункт 2.8 кредитного соглашения, предусматривающего взимание данного штрафа единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору, установив, что просрочка оплаты кредита началась с 01.07.2014г, приняв во внимание, что на указанную дату начислен этот штраф, что подтверждает расчет задолженности и сведения о размере задолженности при уступке прав требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на доводе о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом условий кредитного договора, что на момент подачи искового заявления 18.02.2021, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 25.11.2019г, вынесения судебный приказ 20.12.2019г. и его отмены 26.10.2020г, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период - до даты 25.11.2016г. (25.11.2019г. - 3 года).

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту основано на неверном толковании закона.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Распопина Романа Владимировича - Гармаева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт