Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20664/2021[88-18803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1849/2020 (УИД N 38RS0032-01-2019-001500-82) по исковому заявлению Дзюба Татьяны Алексеевны к Мирзорахимову Рауфжону Мирзорахимовичу, Гайдамака Сергею Петровичу, Субботиной Екатерине Юрьевне и к Иванову Владимиру Юрьевичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и истребовании имущества чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Дзюба Татьяны Алексеевны, представителя Дзюба Татьяны Алексеевны - Гармаева Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дзюба Татьяны Алексеевны (далее - Дзюба Т.А.) обратилась с иском к Мирзорахимову Рауфжону Мирзорахимовичу (далее - Мирзорахимов Р.М.), Гайдамака Сергею Петровичу (далее - Гайдамака С.П.), Субботиной Екатерине Юрьевне (далее - Субботина Е.Ю.) и Иванову Владимиру Юрьевичу (далее - Иванов В.Ю.), в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайдамака С.П. состоял в браке с ее дочерью Гайдамака (Дзюба) А.С. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомашину "Nissan Sunny", 2001 года выпуска, после чего передала ее Гайдамака С.П. во временное пользование. Гайдамака С.П. незаконно распорядился данной автомашиной, подделав ее подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного с Мирзорахимовым Р.М. Мирзорахимов Р.М. продал автомашину Субботиной Е.Ю, а та в свою очередь продала автомашину Иванову В.Ю.

С учетом уточнений истец просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства "Nissan Sunny", двигатель N, кузов N, 2001 года выпуска, белого цвета, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М.; ДД.ММ.ГГГГ между Мирзорахимовым Р.М. и Субботиной Е.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Е.Ю. и Ивановым В.Ю.; истребовать из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. указанный автомобиль; взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 960 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 9 июня 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. в отношении автомашины "Nissan Sunny". С Гайдамака С.П. в пользу Дзюба Т.А. взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 960 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Дзюба Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирзорахимовым Р.М. и Субботиной Е.Ю, о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Субботиной Е.Ю. и Ивановым В.Ю, об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины "Nissan Sunny", двигатель N, кузов N, 2001 года выпуска, белого цвета судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины "Nissan Sumy" отменено. В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Дзюба Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашины "Nissan Sunny" удовлетворены. Истребована из чужого незаконного владения Иванова В.Ю. в пользу Дзюба Т.А. автомашина "Nissan Sunny".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменено в части, в которой отменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Иванова Владимира Юрьевича в пользу Дзюба Татьяны Алексеевны автомашины "Nissan Sunny", двигатель N, кузов N, 2001 года выпуска, белого цвета оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Считает, вывод суда апелляционной инстанции о добровольной передаче истцом регистрационных документов на спорный автомобиль является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истец оставалась законным владельцем транспортного средства, фактически автомобиль и документы на него находились во владении и пользовании истца Дзюба Т.А, автомобиль находился в одном дворе семьи Дзюба, дочери и ответчика Гайдамака (проживали в одном доме). На момент ДТП произошедшего зимой 2016 г, документы были переданы Дзюба Т.А. ответчику Гайдамака С.П. для оформления страхового случая, в последующем, документы после получения страхового возмещения были возвращены Дзюба Т.А, автомобиль находился на ремонте. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Полагает указанным обстоятельствам апелляционным судом не дана надлежащая оценка. Судом первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о судьбе автомобиля и причин длительного времени не обращения в органы полиции по факту утраты спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дзюба Т.А. в части истребования указанного выше автомобиля из владения Иванова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "Nissan Sunny", двигатель N, кузов N, 2001 года выпуска, белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. (Продавец) и Мирзорахимовым Р.М. (Покупатель) был заключен договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомашину "Nissan Sunny", двигатель N, кузов N, 2001 года выпуска, белого цвета.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мирзорахимов Р.М. указанный автомобиль продал Субботиной Е.Ю.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Субботина Е.Ю. продала Иванову В.Ю.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Бухаровой И.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) ИПР11 N от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. выполнены не самой Дзюба Т.А, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Sunny" от ДД.ММ.ГГГГ между Дзюба Т.А. и Мирзорахимовым Р.М. не был подписан Дзюба Т.А, вследствие чего является недействительным. При этом, покупатели Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю. знали или должны были знать, что Дзюба Т.А. не продавала принадлежащий ей автомобиль, и являются добросовестными приобретателями данного транспортного средства.

Суд первой инстанции своим решением установил, что ответчики Субботина Е.Ю. и Иванов В.Ю. являются добросовестными приобретателями данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства о добросовестности приобретателя учтены судом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора сводящиеся к тому, что судами неверно применены положения статьи 302 ГК РФ, и не учтены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование выбытия спорного имущества помимо воли собственника, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом апелляционной инстанцией верно указано на то, что спорный автомобиль был добровольно передан истцом Гайдамака С.П. вместе с регистрационными документами на нее, после чего имело место продолжительное отсутствие интереса к дальнейшей судьбе имущества, что свидетельствует о выбытии данной автомашины из владения Дзюба Т.А. по ее воле. Материалами настоящего дела и доводами иска не опровергнута презумпция добросовестности приобретателя. Сделки совершались открыто для третьих лиц, с регистрацией в органах ГИБДД, между ответчиками нет спора об оплате транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюба Татьяны Алексеевны, представителя Дзюба Татьяны Алексеевны - Гармаева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт