Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20769/2021[88-19022/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-987-1л/21 (УИД N70MS0020-01-2021-002072-54) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Скирневскому Владимиру Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Скирневского Владимира Ивановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Томска от 11 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района города Томска вынесен судебный приказ, которым с должника Скирневского Владимира Ивановича (далее - Скирневский В.И.) в пользу акционерного общества "Совкомбанк" (далее- АО "Совкомбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 555, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 263, 34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скирневский В.И. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Томска от 20 августа 2021 г. Скирневскому В.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района города Томска от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-987-1л/21 (УИД N70MS0020-01-2021-002072-54). Указывает, что судебный приказ не был вручен заявителю надлежащим образом. В период вынесения судебного приказа, не проживал по месту регистрации, а арендовал жилье по адресу: "адрес", что подтверждено договором найма жилого помещения от 18 февраля 2021 г. О существовании судебного приказа Скирневскому В.И. стало известно на сайте УФССП.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор потребительского кредита, общие условия потребительского кредита, график платежей, анкета-соглашение на предоставление кредита, расчет задолженности, выписка по счету, досудебная претензия.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена Скирневскому В.И. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в анкете к заявлению о предоставлении кредита, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи от 20 августа 2021 г. поступившие от Скирневского В.И. возражения относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено.

Отмена судебного приказа в кассационном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Скирневского В.И. о том, что с на дату вынесения спорного судебного приказа и его направления в адрес должника он проживал в съемной квартире по адресу: "адрес", в связи с чем не получал корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обратился, об отсутствии задолженности перед взыскателем не заявил.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Томска от 11 мая 2021 г. по делу N2-987-1л/21 (УИД N70MS0020-01-2021-002072-54) оставить без изменения, кассационную жалобу Скирневского Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова