Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20832/2021[88-18933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-40/2021 (УИД N 54RS0031-01-2020-001555-71) по исковому заявлению Апрелковой Елены Константиновны к Красниковой Евгении Никифоровне о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Апрелковой Елены Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Апрелковой Е.К. - Казанцеву Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Красниковой Е.Н. - Бегунову Д.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Апрелкова Елена Константиновна (далее - Апрелкова Е.К.) обратилась с иском к Красниковой Евгении Никифоровне (далее - Красникова Е.Н.) о признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка А.В.А. (далее - А.В.А.), после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди к имуществу А.В.А. являлись переживший супруг Апрелковой В.Е. - А.В.Е. (далее - А.В.Е.), а также истец по праву представления, поскольку отец истца А.К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ А.В.Е. умер.

Как стало известно истцу после смерти дедушки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.В.Е. оформил жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в свою единоличную собственность на основании Регистрационного удостоверения, выданного на основании Решения РНК Новосибирского района N от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю, а впоследствии составил завещание в пользу своей супруги - ответчика Красниковой Е.Н.

С учетом уточнения исковых требований, Апрелкова Е.К. просила признать жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", имуществом, совместно нажитым в период брака А.В.Е. и А.В.А.; включить в состав наследственной массы после смерти А.В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес"; установить юридический факт принятия наследства Апрелковой Е.К. после смерти А.В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Апрелковой Е.К. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Апрелковой Е.К. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Апрелковой Е.К. к Красниковой Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. Решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г. оставить в силе.

Считает что, после смерти бабушки истец приняла наследство, о чем и было отражено в решении суда от 05.06.2006г. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Апрелковой Е.К. факт принятия наследства подтверждался не только вселением, но и осуществлением действий по поддержанию надлежащего состояния наследственного имущества, в частности осуществление ремонтных работ в доме и на придомовой территории за счет собственных средств. То обстоятельство, что истец не смогла суду предоставитъ расходные квитанции, не является безусловным основанием для утверждения об отсутствии указанных обстоятельств, поскольку они были подтверждены иными доказательствами по делу, в частности свидетельскими показаниями. Также указывает, что истец использовала земельный участок (который входит в состав наследственной массы), как принадлежащий ей на праве собственности с 2003 до 2018 года для выращивания урожая (даже после того как дедушка её выгнал из дома). Апрелкова Е.К. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 03 декабря 2002 года, что, по ее мнению, установлено Обским городским судом Новосибирской области 19.03.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. От представителя Красниковой Е.Н. - Бегуновой Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.В.А... Апрелкова Елена Константиновна приходилась дочерью А.К.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ внучкой А.В.А. и А.В.Е. Из свидетельства о рождении Апрелкова Константина Владимировича усматривается, что его матерью является А.В.А, отцом А.В.Е..

Согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.Е. и Ширшова Вера Архиповна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, при этом жене присвоена фамилия Апрелкова.

А.В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения РИК "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.В.Е. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу; "адрес", что также подтверждается справкой ГБУ НСО "ЦКО и БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности А.В.Е. на основании вышеуказанного регистрационного удостоверения.

Земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит А.В.Е. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что Апрелкова Е.К. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 256, 218, 1112, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ссылаясь на пояснения сторон, показания свидетелей, исходя из того, что спорное имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) является совместно нажитым имуществом супругов Апрелковых, которые приходились бабушкой и дедушкой истице, на которое, в отсутствие иного, в силу закона распространяется режим совместной собственности, доли каждого из супругов в этом имуществе признаются равными, пришел к выводу, что доля наследодателя А.В.А. подлежит включению в наследственную массу.

Суд первой инстанции, установив, что истица после смерти бабушки в установленный законом срок фактически вселилась в спорный жилой дом, пользовалась им, принимала меры по его сохранению, пришел к выводу о признании за ней права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка соответственно в порядке наследования по закону.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 208, 209 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом позиции Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец фактически вступила в наследство и со дня принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, т.е. фактически имеет место ее обращение в суд с негаторным иском, срок исковой давности на который не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске исходил из того, что, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Апрелковой Е.К. действий по фактическому принятию наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела и утверждения кассатора о предоставлении доказательств фактического принятия наследства, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Апрелковой Е.К. наследства после смерти бабушки А.В.Е.

При вынесении апелляционного определения суд правомерно указал на то, что из ранее принятого решения Обского городского суда Новосибирской области от 05.06.2006 по делу N 02-0215/2006 следует, что Апрелкова Е.К. вселилась в спорный жилой дом не с целью принятия наследства после смерти ее бабушки, а по просьбе ее дедушки А.В.Е. для того, чтобы ухаживать за ним. Поскольку за дедом со стороны Апрелковой Е.К. ухода не последовало, то, как они оба поясняли, он выгнал ее из дома, в связи с чем она выехала. При этом, каких-либо выводов о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве наследника решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Апрелковой Е.К. в признании за ней права собственности в порядке наследования.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, отказал истцу в удовлетворении требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апрелковой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт