Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20858/2021[88-18931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-011828-65 по иску Сатрапинской Людмилы Анатольевны к Елясовой Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Сатрапинской Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сатрапинская Л.А. обратилась в суд с иском к Елясовой И.А, в котором просила признать проведение подтверждения собрания - голосования от 15 августа 2019 г. по протоколу от 20 апреля 2020 г. по установке крыльца (входной группы) для устройства отдельного входа в "адрес" по пункту 5 повестки голосования по применительности формулировки в нарушение части 2, части 3, части 4 статьи 181.5, статей 246, 247, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации по применению (использования части общедомового имущества) неправомочным, ничтожным, недействительным. Указывает, что общее имущество многоквартирного дома сначала ответчиком в обход закона части 2 статьи 40 ЖК РФ присоединено на 14 апреля 2016 г. неправомерно, эти действия ответчик обязан был провести по первичности до, а не после установки крыльца (входной группы) отдельного входа в квартиру 2 согласно закону РФ, а формулировка повестки голосования по протоколу от 20 апреля 2020 г. - это намеренное сокрытие факта незаконного присоединения части общедомового имущества многоквартирного дома и установки крыльца.

Считает само подтверждение собрания собственников по протоколу от 20 апреля 2020 г. ничтожным, недействительным. Повестка собрания не правомерна, а расчет кворума не соответствует закону в отсутствие достоверной общей площади многоквартирного дома.

Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 264 руб. 04 коп. и 228 руб. 64 коп. как оплату почтовых услуг, госпошлину 300 руб, ксерокопии и распечатка документов на сумму 1 580 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец Сатрапинская Л.А. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по "адрес" В нарушение требований гражданского и жилищного законодательства ответчиком присоединено общее имущество многоквартирного дома, без разрешения собственников на дату 14 апреля 2016 г, произведена установка входной группы (крыльца), затем проведено неправомерное голосование 20 апреля 2020 г. На собрании отсутствовал кворум в 2/3 голосов, сфальсифицирован ответчиком, расчет кворума произведен без учета долей голосующих, их доверенностей на голосование. Ответчик не представил достоверных данных об общей площади многоквартирного дома, расчет общей площади сделан с нарушением правил сложения.

Также истец оспаривает законность расчета кворума, поскольку не проводился подсчет по достоверному реестру и выпискам из ЕГРН, листы голосования ответчик заполнял сам. Считает, что в связи с установкой входной группы крыльца имело место присоединение ответчиком части земельного участка и части капитальной стены фасада многоквартирного дома (общего имущества), на которое необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Указала, что на дату голосования полномочий у лиц по квартирам N на голосование за доли их собственности задним числом (одобрения голосования) законом не предусмотрено, а листов (бланков) голосования за доли квартир не предоставлялось ответчиком на дату голосования.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сатрапинская Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает, что ответчиком было присоединено общее имущество многоквартирного дома без разрешения собственников на дату 14 апреля 2016 г, произведена установка входной двери группы (крыльца), затем было проведено неправомерное голосование 20 апреля 2020 г.

Выражает несогласие с выводами судов о наличии кворума, о действительности протокола собрания. Указывает, что при подсчете результатов голосования использовались данные не реестра собственников, представленные управляющей компанией, а данные ЕГРН. Кроме того, в протоколе ошибочно была указана неверная площадь многоквартирного дома. По мнению кассатора, в решении не рассмотрены доказательства со стороны истца, подменено ответчиком и судом понятие формулировки повестки голосования со ст. 36, 40, 44 ЖК РФ на "перепланировку" и переустройство кв. "адрес". Судом не рассмотрены довод истца по незаконной формулировке повестки голосования пункта 5 Протокола от 20 апреля 2020 г. Судом по существу не были рассмотрены исковые требования в редакции от 21 января 2021 г.

На кассационную жалобу Сатрапинской Л.А. поступили возражения представителя Елясовой И.А.- Бойцовой М.Л.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Елясова И.А. и ее представитель - Бойцова М.Л. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

При этом, судом кассационной инстанции принято во внимание, что определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г. об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 8 декабря 2020 г, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является предметом самостоятельного обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сатрапинская Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Ответчик Елясова И.А. является собственником помещения "адрес"

Администрацией Ленинского района г. Новосибирска принято решение от 18 февраля 2016 г. о предоставлении согласия на перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии с представленным проектом по "адрес" Данное решение было выдано, в том числе с условием устройства отдельного изолированного выхода из квартиры путем прорезки кирпичной кладки подоконной части наружной стены; устройство конструкций крыльца и навеса над ним.

Приказом Администрации Ленинского района г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. утвержден акт приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию после перепланировки и переустройства 1-комнатной квартиры по "адрес"

28 июня 2018 г. Елясова И.А. обратилась в Мэрию г. Новосибирска по вопросу перевода принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое.

На основании постановления Мэрии города Новосибирска от 10 августа 2018 г. N 2907 жилое помещение - квартира "адрес" было переведено в нежилое помещение.

Крыльцо было возведено ответчиком на основании выданного разрешения на перепланировку от 18 февраля 2016 г. Работы осуществлялись на основе проекта ООО "Росгипролес", которым установка крыльца предусмотрена.

Согласно заключению N108-2016, выполненному ЗАО "Росгипролес", после перепланировки квартиры ответчика, строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в исправном состоянии, выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующего законодательства, несущая способность перекрытий подвала достаточна для помещений общественного назначения, квартира может быть использована в качестве помещений общественного назначения без проведения дополнительных строительных работ.

Исходя из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае площадь земельного участка сохранена, согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым N под многоквартирным жилым домом по "адрес" составляет 3015 кв.м, то есть осталась прежней.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от 15 августа 2019 г. были рассмотрены, в том числе вопросы: о даче согласия на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес", в том числе ограждающую конструкцию и земельный участок, для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной ограждающей конструкции, крыльца входной группы на земельном участке многоквартирного жилого дома, подъемного устройства для малогабаритных групп населения, отделки фасада, установки кондиционера, устройства козырька, размещения информационной вывески, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного жилого дома, и подключения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, согласно выданных технических условий ресурсоснабжающих организацией, в связи с переводом квартиры N из жилого фонда в нежилой фонд под объект обслуживания жилой застройки (объект бытового обслуживания населения; о даче согласия на использование части земельного участка многоквартирного жилого дома, без права отчуждения (уменьшения) общего имущества, для выполнения благоустройства, мощения тротуарной плитки, озеленения, устройств входной группы; о даче согласия на изменение предела использования земельного участка многоквартирного дома, в связи с устройством входной группы.

По указанным вопросам собранием приняты положительные решения.

В соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от 20 апреля 2020 г. по вопросу N 5 повестки принято решение о подтверждении в порядке п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 15 августа 2019 г, которым приняты, в том числе, вышеуказанные решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, влекущих признание решений данного собрания недействительными.

Кроме того, судом установлено, что возведение к данному помещению входной группы не нарушают субъективного права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, также указанными обстоятельствами не создана угроза безопасности жилья, не ухудшены условия проживания и не созданы какие-либо препятствия для пользования принадлежащим истцу жилым помещением. Истец Сатрапинская Л. А. реального интереса в использовании общего имущества многоквартирного дома не имеет, так как не проживает в указанном доме.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суды исходили из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, что соответствует положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; при этом проверили полномочия у лиц квартир N, оснований для исключения из подсчета кворума площадей вышеуказанных квартир не установили. Судами подробно исследованы вопросы полномочий лиц, участвующих в голосовании. Оснований для исключения из подсчета кворума площадей квартир N не установлено, поскольку решения подписаны собственниками, либо их законными представителями, либо представителями по доверенности.

Суды пришли к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания - 69, 41 %, что превышает необходимые 2/3 голосов.

Вопреки доводам кассатора вопрос о перепланировке или реконструкции на данном собрании не разрешался.

Так, из текста протокола от 20 апреля 2020 г. следует, что были разрешены следующие вопросы: о даче согласия на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес", в том числе ограждающей конструкции и земельного участка для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной ограждающей конструкции, крыльца входной группы на земельном участке многоквартирного жилого дома, подъемного устройства для маломобильных групп населения, отделки фасада, установки кондиционера, устройства козырька, размещения информационной вывески, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного жилого дома, и подключения к инженерным сетям дома, в связи с переводом квартиры N из жилого фонда в нежилой фонд под объект обслуживания жилой застройки (объект бытового обслуживания населения); о даче согласия на использования части земельного участка без права отчуждения (уменьшения) общего имущества; о даче согласия на изменение пределов использования земельного участка в связи с устройством входной группы.

Доводы кассатора о том, что рассмотрение пункта 5 повестки должно было быть в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суды верно исходили из того, что поскольку действия ответчика не привели к присоединению к принадлежащему ответчику на праве собственности помещению части общего имущества многоквартирного дома, использование общего имущества (в виде части общей стены и земельного участка) само по себе не означает его присоединения. Размещение вывески, кондиционера, отделка фасада, обустройство крыльца и разбор подоконной части стены с заменой ее на двери не привели к уменьшению размера общего имущества, находившегося в пользовании всех собственников многоквартирного дома.

Судами обосновано принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2019 г, Сатрапинской Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Елясовой И.А. о признании реконструкции незаконной, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, перевести ее из нежилого в жилое помещение, демонтировать крыльцо.

Доводы кассатора о том, что судом не были рассмотрены по существу дополнения к исковому заявлению, поданные 21 января 2021 г. не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Так, из протокола судебного заседания следует, что истец не ходатайствовала о принятии дополнений к исковому заявлению. Из дополнения к исковому заявлению, приобщенному к материалам дела, не следует об увеличении исковых требований, требования и предмет иска не изменены. Доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, фактически сводятся к доводам об отсутствии правомочий на подписание бюллетеней по квартирам N. Между тем вопрос относительно включения в кворум площадей вышеуказанных квартир был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку изложенные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сатрапинской Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи