Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20885/2021[88-19036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2021 (УИД N 55RS0004-01-2020-005633-10) по исковому заявлению Кельм Игоря Владимировича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе кассационной представителя Кельм Игоря Владимировича Пужель Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кельм Игорь Владимирович (далее - Кельм И.В.) обратился с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Омскпромстройбанк" заключен кредитный договор N на приобретение квартиры. В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора кредитор составил закладную на квартиру, которую ДД.ММ.ГГГГ приобрел АО "Газпромбанк". Истцом внесены денежные средства в счет полной уплаты задолженности по кредитному договору, однако АО "Газпромбанк" в выдаче закладной отказал, начисляет штрафные санкции, препятствует в распоряжении имуществом. Истец и его семья испытывают нравственные страдания, связанные с угрозой потери значительной суммы денег и прав на квартиру.

Просил признать незаконным и нарушающим права потребителя отказ АО "Газпромбанк" в выдаче закладной, признать полностью исполненными обязательства заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб, неустойку в размере 432 000 руб, а также судебные расходы в сумме 32 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Настаивает на погашении им долга по кредиту в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу банка на основании платежного поручения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Омскпромстройбанк" и Кельмом И.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 504 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", под 14 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по заключенному договору является залог квартиры.

АО "Газпромбанк" (БАНК ГПБ (АО)) приобрело закладную на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором N купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (N в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 1810.2017 исковые требования АО "Газпромбанк" к Кельму И.В. удовлетворены частично. С Кельма И.В. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 333 рубля. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество АО "Газпромбанк" было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору заемщиком погашена.

После вынесения указанного судебного акта Кельм И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Кельмом И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на то, что все необходимые платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору им внесены, указывал на незаконность действий Банка по удержанию закладной на недвижимое имущество, причинение морального вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 334, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, исходил из того, что АО "Газпромбанк" правомерно произведено списание 26 000 руб, находящихся на счете N, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией, находящиеся, в том числе на счете, открытом на имя Кельма И.В. в БАНК ГПБ (АО).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Вопреки доводам кассатора о надлежащем исполнении им кредитных обязательств путем внесения денежных средств в кассу банка, и о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по направлению этих денежных средств на погашение кредита, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что банку при таких обстоятельствах не предоставлено право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованном счете должника, в частности, путем их направления на погашения задолженности, на банк возложена обязанность исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. В связи с чем, суды обоснованно не установили ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей и как следствие нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.

Эти выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кельм Игоря Владимировича Пужель Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева