Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-20897/2021[88-19028/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3511(49)/2020 (УИД N 55MS0049-01-2020-004217-07) по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17 июля 2020 г. по обращению Беловой Натальи Владимировны, по кассационной жалобе Беловой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N49 в Кировском судебном районе в городе Омска от 2 октября 2020 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Беловой Н.В. неустойки в размере 22 800 рублей, в обоснование требований указав, что данным решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 9 500 рублей, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства но выплате страхового возмещения в счет стоимости услуг эвакуатора выплачена страховщиком добровольно в размере 22 610 рублей, кроме того, неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае отказа отменить данное решение, снизить размер неустойки, распределить расходы САО "ВСК" по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 2 октября 2020 г. исковое заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу Беловой Н.В. неустойки изменено, в удовлетворении требований Беловой Н.В. о взыскании неустойки с САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белова Н.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные инстанции не выяснили и неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что неустойка за нарушение срока выплаты расходов на услуги эвакуатора не была предметом рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойку за услуги эвакуатора в размере 22 610 рублей была выплачена САО "ВСК", что подтверждается платежным поручением N. Ссылается, что по данному страховому случаю она дважды обращалась за взысканием неустойки (с суммы несвоевременно выплаченного ущерба и с суммы несвоевременно выплаченных затрат за услуги эвакуатора). Оба решения финансового уполномоченного были обжалованы САО "ВСК" и отменены мировым судьей судебного участка N49 в Кировском судебном районе в городе Омске.

В материалы дела от САО "ВСК" поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сараевой А.А, управлявшей транспортным средством Opel, повреждено принадлежащее Беловой И.В. транспортное средство Renault Fluence (далее - Рено).

Гражданская ответственность Беловой Н.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Сараевой А.А. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Рено САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО "ABC-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта Рено без учета износа составляет 318 600 рублей, с учетом износа - 229 880, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало Беловой Н.В. направление на ремонт Рено N на СТОА ИП ФИО7 Транспортное средство не было отремонтировано на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Беловой Н.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 229 880, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело Беловой Н.В. доплату страхового возмещение в размере 83 440, 79 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление (претензия) Беловой Н.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 16 078, 65 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Белова Н.В. предоставила экспертное заключение N ИП В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 507 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359 500 рублей, среднерыночная стоимость Рено на дату ДТП составляет 478 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 600 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить Беловой Н.В. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило Белову Н.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Беловой Н.В. подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 078, 65 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей к САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным вынесено решение N о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу Беловой Н.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, в удовлетворении иных требований отказано (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об обжаловании Решения от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 января 2020 г. по делу N М-8609/2019 исковое заявление САО "ВСК" об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 22 895 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить Беловой Н.В. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ САО "ВСК" на заявление (претензию) не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу Беловой И.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (ущерба Рено) в размере 29 817 рублей. Неустойка за нарушение срока выплаты расходов на услуги эвакуатора не была предметов рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-89937/2010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Беловой Н.В. неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 рублей.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в части расходов по оплате эвакуатора получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9 500 рублей, подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 610 рублей (9 500 х 1% х 238 дней).

Суд первой инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки с САО "ВСК", при этом исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об обоснованности требований Беловой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения указанного требования, вместе с тем, САО "ВСК" выплатило Беловой Н.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - стоимости услуг экскаватора, добровольно, самостоятельно произведя ее расчет в размере 22 610 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Указал, что поскольку требования Беловой Н.В. исполнены до обращения с заявлением о выплате неустойки к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 20 февраля 2021 г..оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 5 ноября 2020 г..по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.В. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Беловой Н.В. Обозначенным апелляционным определением установлено что САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48 274, 92 рублей, из которых 21 694, 61 рубля неустойка за несвоевременную выплату разницы страхового возмещения в размере 83 440, 97 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из полной стоимости суммы страхового возмещения в размере 313 321, 35 рублей САО "ВСК" отказано со ссылкой на несоразмерность нарушенного обязательства. Указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что общая сумма выплаченной САО "ВСК" неустойки составляет 48 274, 92 рубля, при этом, только 21 694, 61 рубля является неустойкой за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Беловой Н.В. транспортного средства, следовательно, 26 580, 31 рублей относится на неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9 500 рублей в счет компенсации оплаты услуг эвакуатора.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9 500 рублей в счет компенсации оплаты услуг эвакуатора выплачена страховщиком до принятия ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения N У-20-89937/2010-004 о ее взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Беловой II.В, мировой судья обосновано пришел к выводу об отмене данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказе во взыскании обозначенной неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы постановлены судами при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Отказывая Беловой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора по договору ОСАГО и делая вывод об отсутствии оснований для её взыскания в связи с установлением обстоятельств ее выплаты в добровольном порядке страховщиком, что установлено на основании апелляционного определения Кировского районного суда города Омска от 20.02.2021, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 05.11.2020 по делу N 11-41/2021, судом не принято во внимание, что согласно приведенным нормам закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данные обстоятельства, равно как и размер, подлежащий взысканию в пользу Беловой Н.В. неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора не являлись предметом исследования в вышеуказанном деле и подлежали доказыванию в настоящем деле в соответствии с предметом и основанием иска.

Суд не установил, подлежала ли учету в составе оплаты неустойки, заявленной по настоящему делу, выплаченные денежные средства страховой организацией потерпевшему в сумме 48247, 92 руб. по платежному поручению N, либо эти денежные средства следует учитывать при определении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился исследованием только некоторых процессуальных документов, представленных стороной истца, пояснениями истца, при этом с учетом предмета заявленного требования и возражений Беловой Н.В. не принял мер к обсуждению и установлению вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Омска.

Судья Н.Г. Умыскова