Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20898/2021[88-18972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1660/2020 (УИД N 38RS0031-01-2020-003490-98) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Костину Макару Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Костина Макара Михайловича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось с иском к Костину Макару Михайловичу (далее - Костин М.М.) в обоснование которого указало, ДД.ММ.ГГГГ между Костиным М.М. и ООО "Сетелем Банк" был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 996 234, 87 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 80% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) N и выплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Стелем Банк" и ответчиком является автотранспортное средство - Hyundai Solaris. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, оплату задолженности осуществлял нерегулярно.

Истец просил взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 899 994, 85 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 199, 95 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 702 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Не оспаривая состав и размер долга, указывает, что в судебное заседание 12.05.2021 г. ответчик не смог явиться, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной цены предмета залога, однако суд не рассмотрел указанные ходатайства, тем самым нарушил процессуальные нормы, и лишил ответчика права на участие в судебном разбирательстве, и без привлечения эксперта (независимого оценщика), принял решение, по которому требуется заключение лица, обладающего специальными познаниями. Выражает несогласие с представленным заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля от 29.06.2020, в котором существенно занижена рыночная стоимость автомобиля, которая, по мнению кассатора с учетом анализа стоимости аналогичных автомобилей составляет 856 333, 30 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по оплате основного долга и процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Костиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 234, 87 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18, 80% годовых. Кредитные обязательства обеспечены залогом автотранспортное средство - Hyundai Solaris, для приобретения которого предоставлен потребительский кредит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 348, 334, 337 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство, условия кредитного договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приняв во внимание представленный истцом расчет долга, пришел к выводу о наличии задолженности по кредиту, взыскав ее согласно представленному расчету, который признал верным и обратил взыскание на залоговое имущество, установив его начальную продажную цену.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вынесении судебных постановлений, суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

При определении первоначальной продажной цены залогового имущества, судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, представленное стороной истца заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось.

Эти выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы, как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки суда апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы. Как верно указано второй инстанции со ссылкой на материалы настоящего гражданского дела и протокол судебного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ходатайство отправлено посредством Интернет-портала ГАС Правосудие, при этом, ответчик, знающий о времени и месте судебного разбирательства, при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей и осуществления прав, обязан был своевременно (заблаговременно) и до начала судебного заседания уведомить суд об имеющихся ходатайствах с целью их рассмотрения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции, не знающим о наличии ходатайств в момент начала судебного заседания, такие ходатайства не могли быть разрешены объективно.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Макара Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева