Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20900/2021[88-19032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2021 (УИД N 22RS0015-01-2020-005893-54) по исковому заявлению Быковских Николая Сергеевича к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Быковских Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быковских Николай Сергеевич (далее - Быковских Н.С.) обратился с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ") о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, на проезжей части 4 км (Зкм+420м) автодороги Покровка-Жилино-Новочесноковка на территории Первомайского района Алтайского края совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство получило повреждения. ДТП произошло по причине загрязнения участка дороги, территория которого закреплена за ГУП ДХ АК "Северо- Восточное ДСУ". Ответчик не выполнил обязанности по осмотру, проверке и обслуживанию участка дороги, проезжая часть которого систематически загрязнена грунтом с прилегающего участка дороги.

Учитывая, что ответственность за данный участок дороги несет ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Быковских Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. и принять новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым вредом имуществу истца, которые сделаны без учета представления прокурора Алтайского края, которым в деятельности организации, обслуживающей спорный дорожный участок, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ.

Полагает, что в связи с данными обстоятельствами сотрудник ГИБДД усугубил положения истца, т.к. неправильно оформил документы и не составил акт о загрязнение дорожного полотна. Истец в своих объяснениях указал на состояние дорожного полотна предоставив фотоматериалы в последствии видеоматериалы, что через двое суток дорожное полотно так же было загрязнено. Любые загрязнения, будь то песок или грязь, могут снижать коэффициент сцепления, по этому проезжая часть должна быть максимально чистой. Дорога должна маниториться, а место выезда технологического или сельхоз транспорта с придорожной территории должно быть отсыпано гравием согласно ГОСТ Р 50597-2017

В материалы дела от государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Быковских И.С, двигаясь на автомобиле "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, допустил съезд с проезжей части на участке автодороги 4 км (Зкм+420м) Покровка-Жилино-Новочесноковка на территории Первомайского района Алтайского края, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила округленно 296 900 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, поскольку кроме водителя Быковских Н.С. в ДТП никто не пострадал, а причинение телесных повреждений самому себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между загрязнением проезжей части и опрокидыванием транспортного средства, а также виновность тех или иных лиц в ДТП, степень вины при указанном административном производстве не устанавливались, Быковских Н.С. обращался с жалобой на указанное постановление, которое решением судьи Ново алтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края Хасанова Р.Н. от 08 сентября 2020 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2020 года оставлены без изменения, жалоба Быковских Н.С. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" (подрядчик) при исполнении условий государственного контракта N приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2020-2022 гг, протяженностью 3132, 683 км в соответствии с ведомостью обслуживаемых работ.

Согласно приложению N к данному контракту дорога "Покровка- Жилино-Новочесноковка" входит в перечень обслуживаемых дорог, протяженность участка составляет 43, 015 км.

Судом первой инстанции на основании анализа журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства на спорном участке дороги, журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Покрова-Жилино- Новочесноковка", установил, что при проведении ответчиком осмотра спорного участка дороги накануне и в день ДТП дефектов дорожного полотна не обнаружено, а имеющиеся загрязнения 23 августа 2020 года устранены в срок, установленный п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что виновных действий ответчика, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков ликвидации дефектов дорожного покрытия не усматривается, доказательств того, что непосредственно перед ДТП в распоряжении ответчика имелась информация относительно загрязнения спорного участка дороги, и что ответчиком было допущено бездействие в данной части, истцом не представлено, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию дороги и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами не установлены обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию дороги, и это находится в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом. В связи с этим отклоняются доводы кассатора о том, что причинами ДТП послужили загрязнение на дороге и ненадлежащее исполнение ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" своих обязанностей по ее содержанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованной ссылку апелляционного суда на п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которой Быковских Н.С. при обнаружении загрязнения участка дороги обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что истец выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения и принял меры к снижению скорости движения транспортного средства, суду не представлено.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство.

Фактически доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спорна, направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковских Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева