Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20906/2021[88-18983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1722/2021 (УИД N 24RS0041-01-2019-006153-61) по исковому заявлению Зарубина Константина Юрьевича к Герасименко Валерию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Герасименко Валерия Константиновича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Константин Юрьевич (далее - Зарубин К.Ю.) обратился с исковым заявлением к Герасименко Валерию Константиновичу (далее - Герасименко В.К.) о взыскании задолженности по договору займа, в том числе 15 000 000 руб. - сумму основного долга; 2 884 800 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере 0, 07% от суммы долга за каждый день просрочки; 958 896 руб.- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из суммы долга и размера процентов 0, 07% от суммы долга за каждый день просрочки; 518 651.52 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ройтман Н.Ю. - Чаптыковой Е.С, зарегистрированный в реестре N, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. Договор займа одновременно имеет силу расписки о получении денег. В соответствии с пунктом 3.4 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 4 575 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 10 425 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГг. наличными денежными средствами. Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 марта 2021 г. с учетом определения этого же суда от 05 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Герасименко В.К. в пользу Зарубина К.Ю. взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 762 100 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1 600 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С Герасименко В.К. в пользу Зарубина К.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0, 07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы займа.

С Герасименко В.К. в пользу Зарубина К.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 0, 07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу Герасименко В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в ином составе суда.

Считает, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущены ошибки при исследовании документов. Так, в качестве подтверждения финансовой возможности судами принят долговой документ - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным К. Ю. и Красииским Е. А, не подтверждающий доводы истца.

Ссылается на необоснованный отказ суда ответчику в привлечении к делу третьих лиц - нотариуса, удостоверившего Договор займа и Красинского Е. А, документы от имени которого имеются в деле, в т. ч. налоговые декларации, а также налоговый орган, поскольку в деле имеются налоговые декларации, которым дана неправильная оценка судами, которые не обладают специальными познаниями в области налогообложения, позиция и разъяснения налогового органа могли бы существенно повлиять на исход дела.

Утверждает, что судами не исследована финансовая возможность выдачи в заем остальных 2 000 000 рублей.

Считает судами необоснованно отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности создания документа - договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным К. К. и Красинским Е. А, который был представлен суду истцом, в связи с сомнением соответствия даты изготовления данного доказательства дате, указанной в документе. Уточняет, что сторона ответчика не оспаривала условия договора между Зарубиным и Красинским, а только просила суд проверить достоверность даты происхождения представленного истцом доказательства. Тем самым, ответчик был лишен возможности собирать доказательства.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было повторно заявлено о назначении судебной технической экспертизы давности создания документа, проведение которой позволило бы ответчику добыть доказательства, подтверждающие свои доводы о безденежности займа и отсутствия финансовой возможности заимодавца в выдаче в заем столь значительной денежной суммы, однако, в назначении экспертизы также было отказано, что повлекло вынесение незаконного итогового судебного акта апелляционной инстанции.

От МРУ Росфинмониторинг по СФО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия уполномоченного представителя Управления с учетом ранее направленных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным К.Ю. и Герасименко В.К. заключен письменный договор займа, который удостоверен Чаптыковой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса Ройтман Е.Ю. Красноярского нотариального округа, согласно которому, Зарубин К.Ю. передал в собственность (занял) денежные средства Герасименко В.К. в сумме 15 000 000 руб. Согласно п. 2 договора Зарубин К.Ю. передал Герасименко В.К. указанные в п. 1 денежные средством в полном объеме до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств заемщиком. Указанную сумму получил полностью, о чем имеется собственноручная подпись Герасименко В.К. с расшифровкой.

В соответствии с п. 3 договора Герасименко В.К. принял указанную в и. 1 сумму денежных средств и обязался осуществить возврат денежной суммы в размере основного долга 15 000 000 руб. в срок до двадцать девятого мая две тысячи девятнадцатого года в следующем порядке: 4 575 000 руб. в срок до двадцать девятого апреля две тысячи девятнадцатого года, 10 425 000 руб. в срок до двадцать девятого мая 2019 года. Пунктом 4 договора предусмотрен возврат суммы займа наличными денежными средствами.

Как установлено п. 5 договора. Герасименко В.К. выплачивает Зарубину К.?О. проценты за пользование денежными средствами за весь период, начиная с даты получения суммы займа и до дня его фактического возврата, в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа (п. 5.2). В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0, 07% в день от занятой суммы денежных средств за каждый день просрочки, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в н. 5 настоящего договора (пункт 8 договора займа). Кроме того, п. 9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 5 настоящего договора, займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0, 07 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки.

Доказательства возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлены.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что реальная передача денежных средств не осуществлялась, между сторонами имели место иные правоотношения, а именно намерение получить денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между Банк ВТБ 24 и ООО "КАТЭКстройкомплекс", директором которого является отец истца, на сумму лимита 73 000 000 руб, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены договоры поручительства и залога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскал с Герасименко В.К. в пользу Зарубина К.Ю. задолженность по договору займа, в том числе основной долг 15 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 762 100 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа - 1 600 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 50 000 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб, проценты за пользование суммой займа из расчета 0, 07% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0, 07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.03 2021 года по дату уплаты суммы займа. Правомерно отклонил доводы Герасименко В. К. о безденежности договора, о наличии иных правоотношений между сторонами, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, а у займодавца не имелось финансовой возможности для передачи займа и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом ответчика, подробно изложены в судебном постановлении. Апелляционный суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого достоверно указывает на возникновение у Герасименко В.К. денежного обязательства перед Зарубиным К.Ю, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено ясно. Факт подписания договора займа стороной ответчика не оспаривался. В настоящее время свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле третьих лиц и отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным К. К. и Красинским Е. А, который был представлен суду истцом в обоснование своей финансовой возможности предоставить заем, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ).

Судами рассмотрены ходатайства стороны ответчика и обоснованно отклонены в виду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева