Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21084/2021[88-19525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-966/2021 (УИД 22RS0011-02-2021-000366-32) по иску Безвесельной Людмилы Николаевны к Головановой Ольге Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Безвесельной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безвесельная Людмила Николаевна (далее по тексту - Безвесельная Л.Н.) обратилась в Славгородский городской суд Алтайского края к Головановой Ольге Ивановне (далее по тексту - Голованова О.И.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании удалить в личном аккаунте, а также в комментариях в группе "Славгород. Вчера, сегодня и завтра" интернет-сайта Одноклассники в сети Интернет, размещенные ранее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на удостоверение протоколов осмотра доказательств в размере 17 380 рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г. исковые требования Безвесельной Л.Н. удовлетворены частично. На Голованову О.И. возложена обязанность удалить в личном аккаунте общедоступного интернет-сайта "Одноклассники" (https://ok.ru/profile/564659540044) в разделе "Заметки" сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Безвесельной Л.Н, следующего содержания:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На Голованову О.И. возложена обязанность удалить в своих комментариях в открытой группе интернет-сайта Одноклассники "Славгород. Вчера, сегодня и завтра" (htts://ок.гu/group/52779229118647/topik/151373126285495) сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Безвесельной Л.Н. следующего содержания:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С Головановой О.И. в пользу Безвесельной Л.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на удостоверение протоколов осмотра доказательств в размере 17 380 рублей, всего 27 380 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Безвесельной Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Безвесельная Л.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что изложенные в текстах сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как по своему общему смысловому содержанию указывают на факты, не соответствующие действительности, указывают на нарушение ею действующего законодательства, совершение нечестных поступков, неправильное, неэтичное поведение либо недобросовестность при осуществлении своей деятельности и формирует у читателя заведомо негативное мнение о ней. При принятии определения суд апелляционной инстанции пришел к выводам, прямо противоречащим имеющимся в деле допустимым и достоверным доказательствам - заключениям специалистов, в частности вопреки результатам, проведенной по делу лингвистической экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, Представитель Головановой О.И. - Полякова К.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Головановой О.И. 28 марта 2020 г. в личном аккаунте общедоступного интернет-сайта "Одноклассники" (https://ok.ru/profile/564659540044) в разделе "Заметки" была размещена статья следующего содержания: "данные изъяты".

Также, подобную информацию о Безвесельной Л.Н. Голованова О.И. изложила от своего имени в открытой группе интернет-сайта Одноклассники "Славгород. Вчера, сегодня и завтра" (htts://oK.ru/group/52779229118647/topik/l 51373126285495) 28 марта 2020 г. в виде комментариев следующего содержания: " "данные изъяты".

Безвесельная Л.Н, указав, что 28 марта 2020 г. Голованова О.И. разместила в личном аккаунте, а также в комментариях в группе "Славгород. Вчера, сегодня и завтра" интернет-сайта Одноклассники в сети Интернет сведения, порочащие ее честь и достоинство, она является публичной личностью в г. Славгороде, постоянно учувствует в жизни города, является председателем постоянной комиссии Славгородского городского Собрания депутатов по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение от 3 ноября 2020 г. N 20/61, исходил из того, что высказывания, приведенные в резолютивной части решения, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и содержание выражений, порочащих честь и достоинство Безвесельной Л.Н, конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных ей нарушением личных неимущественных прав, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Головановой О.И. в пользу Безвесельной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец понесла судебные расходы на удостоверение протоколов осмотра доказательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 17 380 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, проанализировав оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всей публикации в целом, заключение экспертов от 3 ноября 2020 г..N 20/61, в котором указано, что основное намерение автора (Головановой О.И.), исходя из содержания спорных публикаций заключается в том, чтобы познакомить читателей с деятельностью депутата Безвесельной (Агафоновой) Л.Н, при этом автор выносит на обсуждение конкретный аспект - оплата услуг ЖКХ, и весь дальнейший текст - это раскрытие этого тезиса, предоставление информации о том, когда, как и за какие предприятия Безвесельная (Агафонова) Л.Н. не оплачивала услуги ЖКХ; в тексте отсутствует описание, характеристика или оценка конкретных видов деятельности, касающихся Безвесельной (Агафоновой) Л.Н. как депутата - политическая активность, обсуждение и принятие законов, участие в мероприятиях, работа с населением и прочее, тем не менее, из текста явно следует, что автору важно сформировать у читателей определенное представление о Безвесельной (Агафоновой) Л.Н. именно как о депутате, который, как и любой член общества, должен действовать в системе морально-этических установок и правовых норм; оспариваемые высказывания являлись утверждениями о фактах, с лингвистической точки зрения общий контекст оспариваемых высказываний носил дискредитационный характер, то есть высказывания ответчика имели цель дать свою отрицательную оценку совершенных поступков, действий или качеств ответчика, направленную на то, чтобы представить этого человека в неблаговидном свете и, как результат, подорвать к ней доверие окружающих, умалить ее достоинство, авторитет и значимость или снизить самооценку; ключевыми выражениями спорных публикаций ответчика являются утверждения о фактах в отношении Безвесельной Л.Н, которые только формально могут быть проверены на предмет их соответствия

действительности, пришел к выводу, что в данном случае высказывания ответчика не имели намерения отражать реальную действительность, а указывали на восприятие Головановой О.И. таких качеств Безвесельной Л.Н, как добросовестность в обязательствах, исполнительность, способность законопослушно вести бизнес, ответчик выражала свое мнение о фактах, носящее обобщающий характер. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в поведении ответчика намерения сообщить читателям о заведомо несоответствующих действительности конкретных фактах в отношении истца, которые порочили бы ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Не установив нарушения нематериальных прав истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что суждения приведенные Головановой О.И. не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безвесельной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин