Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21141/2021[88-19232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1947/2020 (УИД N 24RS0013-01-2020-000583-35) по исковому заявлению Плотникова Владимира Владимировича к Зевалич Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Зевалич Анастасии Олеговны на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Владимир Владимирович (далее - Плотников В.В.) обратился с иском к Зевалич Анастасии Олеговне (далее - Зевалич А.О.) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 180 000 рублей, неустойки в сумме 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 400 рублей, обращении взыскания на нежилое двухэтажное здание общей площадью 152, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно. В случае невозврата суммы займа в указанный срок либо просрочки платежа договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1% от суммы задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Зевалич А.О. в пользу Плотникова В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - основной долг, 180 000 - проценты, 100 000 - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей, всего взыскано 1 299 400 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - нежилое двухэтажное здание, предназначение - для магазина смешанных товаров, общей площадью 152, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зевалич А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Емельяновский районный суд г. Красноярска.

Указывает, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождение на амбулаторном лечении, что подтверждено справкой из медицинского учреждения, однако не принято судами во внимание. Кроме этого, ответчик направила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Таким образом ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании, выразить свою позицию, предоставить доказательства. Кроме этого, ответчиком были направлены в суд и истцу возражения на исковое заявление заказным письмом с уведомлением.

Выражает несогласие с присужденной суммой процентов по займу и неустойки, ссылаясь на кабальность условий договора займа и недостаточное применение судами статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 809, 810, 348, 333 ГК РФ, статей 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения договора займа, в обеспечение исполнения которого в залог передано нежилое помещение, условия договора займа и залога, отсутствие достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств, наличие задолженности по займу и ее размер, отклонив доводы ответчика о внесении им в счет погашения долга денежных средств, как не подтвержденных надлежащими доказательствами, пришли к правильному выводу о наличии задолженности по займу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, согласились с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшили ее размер, подлежащей взысканию в пользу истца, отклонив доводы ответчика о кабальности договора займа в связи с высоким размером процентов; обратили взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ к спорным правоотношениям по спору об определении размера процентов за пользование займом, судебные инстанции правомерно применив положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, пришли к обоснованному выводу, что заключая договор займа, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суды оценили условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, учли, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, не установив несправедливых договорных условий, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судами не учтены при расчете долга внесенные заемщиком денежные средства в счет его оплаты в обще сумме 120000 руб, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными за недоказанностью.

Кассатор в жалобе указывает на недостаточное снижение судами размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования истца и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 руб. суды обоснованно исходили из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения ее размера. Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае определенная судом первой инстанции сумма неустойки подробно обоснована судом первой инстанции, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о вынесении судом оспариваемого решения в отсутствие Зевалич А.О, которая находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, ходатайствовала об отложении дела в связи с болезнью, отклоняются судебной коллегией, поскольку нижестоящими судами данные ходатайства ответчика рассмотрены и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением судебной коллегии от 02 ноября 2021 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставлены без изменения, в связи с этим, обстоятельства для приостановления исполнения решения суда первой инстанции отпали, то приостановление необходимо отменить в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зевалич Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1947/2020 (УИД N 24RS0013-01-2020-000583-35) по исковому заявлению Плотникова Владимира Владимировича к Зевалич Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева