Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21174/2021[88-19250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2021 (УИД N 38RS0003-01-2020-004908-44) по исковому заявлению Букиной Маргариты Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Букиной Маргариты Сергеевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Букина Маргарита Сергеевна (далее - Букина М.С.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ПАО СК "Росгострах" заключен договор страхования N N транспортного средства Ниссан Кашкай г/н N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного транспортного средства под ее управлением и трактором Белорусь 821 г/н N. Виновником данного ДТП была установлена истец, так как по причине гололеда, дорожное покрытие не было обработано противогололедными средствами, машину занесло, в связи с чем истцом были приняты все возможные меры, но столкновение было неизбежным. Повреждения у второго участника ДТП отсутствуют, претензий к истцу по факту данного происшествия не имеется.

Букина М.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенным полным пакетом необходимых документов. Страховщиком дан ответ об отказе в страховом возмещении по причине того, что представленное на осмотр транспортное средство идентифицировать не представилось возможным ввиду того, что нет доступа к идентификационным номерам ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую был получен письменный ответ об отказе в требованиях.

По результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, а также штрафа.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО "Эксперт Оценка", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 572 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 143 572 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 415 руб, штраф в размере 71 786 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Считает судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с тем толкованием пункта 2.1. приложения N 1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства, которое дано судебными инстанциями, что повлияло на принятие неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От АО "Росгосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Букиной М.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Защита от ДТП" серии N N на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на момент заключения договора, и дополнительных условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Защита от ДТП".

В соответствии с указанным договором было застраховано транспортное средство марки Ниссан Кашкай, 2012 г.в, VIN N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 101 км + 300 м автодороги Вилюй А-331 в Братском районе Иркутской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признана истец Букина М.С. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 2.1 Приложения N к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен по риску "Ущерб" - то есть, возникновение в период действия договора непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, явившихся следствием наступления дорожного происшествия, и наступившего при одновременном соблюдении следующих условий:

- событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС;

- событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП.

Вышеуказанный перечень страховых событий является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС. В отношении событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования не действует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 927, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения двух транспортных средств, была признана истец Букина М.С, пришел к выводу, что указанное событие не входит в число страховых случаев, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вопреки доводам кассатора о неправильном применении судами статьи 431 ГК РФ и неверном толковании п. 2.1 Приложения N к договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к обоснованном выводу о том, что из буквального толкования п. 2.1 Приложения N к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для признания случая страховым событие должно произойти вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной ДТП. При этом судами установлены обстоятельства, что виновником ДТП является истец Букина М.С, на основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Выводы судов мотивированно и подробно изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконными, фактически касаются доказательственной стороны спора, в то время как переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букиной Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева