Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21181/2021[88-19257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1292/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-001092-32) по исковому заявлению Авдеевой Светланы Валериевны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области на решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области Фадееву И.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Светлана Валериевна (далее - Авдеева С.В.) обратилась с иском к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2019 г. в отношении Авдеевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2019 г. по делу N5-738/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеевой С.В. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 по делу N12-14/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2019 г. по делу N5-738/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 г. по делу N 5-48/2020 Авдеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 г. по делу N12-51/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 мая 2020 г. по делу N 5-48/2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Авдеевой С.Б. состава административного правонарушения.

Авдеева С.В, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в пользу Авдеевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 127 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 750 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авдеевой С.В. взысканы убытки в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 460 рублей, всего 34 460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2021 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ МВД России по Кемеровской области и МВД России Фадеевой И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить судебные постановления в обжалуемой части и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Считает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о наличии морального вреда и о его причинении истцу сотрудником ГИБДД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия нравственных страданий истца, в том числе, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, а также доказательств вины должностного лица, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Считает, суды неправильно применили положения статьи 1069 ГК РФ и удовлетворили требования истца, не установив наличие доказательств противоправности деяния сотрудника ГИБДД.

Полагает на ответчика неправомерно возложена обязанность по оплате государственной пошлины, в то время как, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, распространяется на МВД России и на ГУ МВД России по Кемеровской, являющиеся федеральными органами исполнительной власти.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.1 1.2019 производство по делу N 5-738/2019 об административном правонарушении, возбужденное в отношении Авдеевой С.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу N 12-14/2020 по жалобе должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области Бабушкина С.И. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.1 1.2019 по делу N 5- 738/19, вынесенное в отношении физического лица Авдеевой С.В, о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. I ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 по делу N 5- 48/2020 Авдеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N 12-51/2020 по жалобе Авдеевой С.В. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, которым Авдеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом Авдеевой С.В. понесены судебные расходы в размере 127500 руб. в рамках соглашения N 224/1/19 об оказании юридической помощи от 1 7.10.2019. ее интересы в рамках дела об административном правонарушении представлял адвокат Калинин Д.Н.

В подтверждение оплаты услуг адвоката на сумму 127 500 руб. истцом представлено соглашение N 224/1/19 от 17.10.2019 об оказании юридической помощи, согласно п.1.1, которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Авдеевой С.В. помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, квитанция серии АП N 046625 от 01.02.2019, акт N I от 01.02.2021 о приеме работ, выполненных адвокатом по соглашению N 224/1/19 об оказании юридической помощи от 17.10.2019, на сумму 127500 руб.

Разрешая заявленные требования. руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, по существу являются убытками и с учетом требований разумности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Авдеевой С.В. в сумме 32000 руб. Кроме того, поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Авдеевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности в размере 1000 руб, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1460 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальная обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вопреки доводам кассатора о недоказанности вины должностного лица, судебные инстанции обоснованно приняли в качестве доказательства наличия вины должностных лиц, осуществлявших незаконное административное преследование, судебные постановления о прекращении производства по делам в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в качестве доказательств наличия убытков и их размера фактическое оказание юридической помощи и понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, обоснованно исключив расходы, предъявленные истцом на замену переднего бампера.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны. Так, судебные инстанции правомерно указали на то, что именно несостоятельное административное преследование обусловило несение Авдеевой С.В. заявленных ко взысканию убытков. Вина государственного органа в лице должностного лица, как необходимый элемент деликта установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных апелляционных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с законностью действий сотрудника ГИБДД и правомерно признал их необоснованными, поскольку при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения) подлежат применению правила предусмотренные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о размере убытков, судебные инстанции правомерно применили к указанным правоотношениям аналогию статьи 100 ГПК РФ, в части 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2591-0 и 26.11.2018 N 2939-0, согласно которой, применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан.

Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Отклоняются доводы кассатора о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указано апелляционным судом, возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ). В данном случае, поскольку требования истца решением суда были удовлетворены частично, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева