Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9405/2021[88-9641/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Дмитриевой О.С., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-005571-20 по иску Худобиной Марины Анатольевны к Корепанову Дмитрию Рудольфовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой, по кассационной жалобе представителя Худобиной Марины Анатольевны - Володина С.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Худобиной М.А. - Володина С.В. и представителя Корепанова Д.Р. - Нестерова М.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Худобина М.А. обратилась с иском к Корепанову Д.Р. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и двух земельных участков по адресу: "адрес". Продажа указанного имущества носила мнимый характер, поскольку имущество из фактического владения истца не выбывало, денежные средства по договору ответчиком перечислены истцу не были, полученные в банке денежные средства для приобретения недвижимого имущества потрачены Корепановым Д.Р. в личных целях.

Истец просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" и двух земельных участков, на которых расположен дом с кадастровыми N и N, от 28 декабря 2017 г, заключенный с Корепановым Д.Р.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Худобиной М.А. к Корепанову Д.Р. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельных участков отказано.

В кассационной жалобе представитель Худобиной М.А. - Володин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства мнимости сделки, в частности, что спорное имущество не выбыло из владения и пользования истца, в доме проживают и зарегистрированы члены её семьи. Кроме того, денежные средства в счет покупной стоимости имущества ответчиком не передавались ввиду отсутствия у него указанной суммы в том числе с учетом кредитных средств, потраченных ответчиком на личные нужды, что было подтверждено показаниями свидетелей. Целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось получение кредита под залог имущества на развитие бизнеса. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении истцом денежных средств в счет оплаты по договору.

Кассатор также указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста, подтверждающее, что договоры купли-продажи, расписка и акт истцом не подписывались. Также необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Необоснованным является ссылка суда на выдачу заявителем 15 января 2018 г. доверенности в банке на имя З.В.С, а также на предоставление 18 января 2018 г. в банк оригинала договора купли-продажи, содержащего регистрационный штамп Управления Росреестра, поскольку с 29 декабря 2017 г. она постоянно находилась в г. Сочи.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО "Уралсиб" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Худобина М.А, являлась собственником жилого дома и двух земельных участком с кадастровыми N и N, расположенных по адресу: "адрес".

28 декабря 2017 г. между Худобиной М.А. (продавец) и Корепановым Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Корепанова Д.Р, а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 514, 6 кв.м, а также земельный участок 1 (кадастровый N), общей площадью 1 006 кв.м, и земельный участок 2 (кадастровый N), общей площадью 494 кв.м, на которых расположен указанный жилой дом.

Жилой дом и земельные участки продаются по цене 26 000 000 руб, из которых в счет стоимости жилого дома уплачивается 16 376 000 руб, в счет стоимости земельного участка 1 - 1 042 000 руб, земельного участка 2 - 582 000 руб. (пункт 1.3. договора купли-продажи).

Согласно пунктам 1.6, 1.7. договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных средств (первоначальный взнос); кредитных средств, предоставляемых ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор), согласно кредитному договору N 3208-R13/00001 от 28 декабря 2017 г, заключенному в г. Томске между Корепановым Д.Р. и кредитором, в размере 8 000 000 руб, со сроком возврата кредита 204 месяца.

Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю жилой дом и земельные участки по акту приема-передачи в срок до 28 декабря 2017 г. В пункте 2.1. договора купли-продажи сторонами определен следующий порядок расчетов. Первоначальный взнос в размере 18 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами, при этом подтверждением оплаты будет являться предоставление копии расписки продавца в получении соответствующей суммы от покупателя, написанной собственноручно в присутствии клиентского менеджера н уполномоченного должностного лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ", заверенной клиентским менеджером, уполномоченным должностным лицом ПАО "БАНК УРАЛСИБ", как подтверждение факта написания расписки и ее подписание именно продавцом.

28 декабря 2017 г. во исполнение договора купли-продажи сторонами составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества Корепановым Д.Р. наличными денежными средствами в размере 18 000 000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 28 декабря 2017 г. в получении продавцом аванса, подписанная сторонами договора - Худобиной М.А. и Корепановым Д.Р, а также сотрудником ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - кредитора по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 г.

28 декабря 2017 г. Корепанов Д.Р. в соответствии с условиями договора купли-продажи обратился с заявлением на открытие аккредитива в ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" на сумму 8 000 000 руб, предоставленную Банком на основании кредитного договора N 3208-R13/00001 от 28 декабря 2017 г, при этом в заявлении указано на оплату недвижимости по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 г, получателем по аккредитиву указана Худобина М.А.

29 декабря 2017 г. платежным поручением N на основании вышеуказанного заявления Корепанова Д.Р. ПАО "БАНК УРАЛСИБ " перечислило заемные денежные средства в размере 8 000 000 руб. со счета Корепанова Д.Р. на указанный в заявлении счет покрытия по аккредитиву, при этом ранее 25 декабря 2017 г. Худобина М.А. обращалась в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением-анкетой N N на открытие текущего банковского счета.

После заключения договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности по договору 28 декабря 2017 г. непосредственно Худобина М.А. и Корепанов Д.Р. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости - жилого дома и земельных участков, приложив к заявлениям договор купли-продажи, акт приема-передачи от 28 декабря 2017 г, кредитный договор N 3208-R13/00001 от 28 декабря 2017 г.

В соответствии с разделом 1.3. кредитного договора N 3208-R13/00001 от 28 декабря 2017 г, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Корепановым Д.Р, условием перечисления денежных средств по аккредитиву, является, в том числе предоставление продавцом кредитору договора приобретения с отметками органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и ипотеки в пользу кредитора на имущество.

18 января 2018 г. Худобина М.А. представила Банку оригинал договора купли-продажи от 28 декабря 2017 г, содержащий регистрационный штамп и печать Управления Росреестра, подтверждающие государственную регистрацию права собственности и залога права требования (ипотеки в силу закона) на объекты недвижимости, в связи с чем на счет, принадлежащий Худобиной М.А, были перечислены денежные средства со счета покрытия по аккредитиву, что подтверждается платежным поручением N от 18 января 2018 г. и выпиской по счету.

Денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были выданы со счета Худобиной М.А. 18 января 2018 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Худобнна М.А. указывала на недействительность договора купли-продажи от 28 декабря 2017 г, ссылаясь на то, что сделка носила мнимый характер, так как цель, характерную для данного вида сделки ее участники не преследовали, реальной целью являлось получение заемных денежных средств Банка, а не отчуждение истцом спорных объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 549, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, так как истцом не представлено доказательств, что при заключении договора обе стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом установлено, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи. Сделка купли-продажи имущества надлежащим образом оформлена в письменной форме, истец согласилась на все существенные условия договора, добровольно осуществила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе обратилась для государственной регистрации перехода права собственности, а также осуществила действия по получению денежных средств, уплаченных ответчиком по договору. Также произведена государственная регистрация залога приобретенного Корепановым Д.Р. по спорному договору недвижимого имущества, переданного им в залог кредитору - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что воля обеих сторон сделки не была направлена на достижение результата сделки, для которого она заключалась, однако ответчик отрицает, что сделка по продаже недвижимого имущества была осуществлена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспаривая выводы судов о действительности сделки купли-продажи, сторона истца ссылается на то, что спорное недвижимое имущество фактически находится во владении и пользовании гражданского мужа Худобиной М.А. ? Р.А.М. и его близких родственников. Указанный довод был предметом рассмотрения судов и отклонен судами с учетом того, что Корепанов Д.Р. и Р.А.М. имеют дружеские отношения и вышеуказанные лица временно проживают в спорном жилом доме с разрешения Корепанова Д.Р.

Судом обоснованно не приняты во внимание возражения стороны истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 г. истцу не передавались и были использованы ответчиком в личных целях, поскольку опровергаются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими зачисление банком на счет Худобиной М.А. 8 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи и распоряжение Худобиной М.А. денежными средствами, при этом передача денежных средств Корепанову Д.Р, на что ссылается истец, не опровергает факт получения и распоряжения денежных средств истцом по собственному усмотрению.

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 28 декабря 2017 г. предусмотрено, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 2.1.1 - в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, указанных в п. 2.1.2 - в течение 15 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельные участки к покупателю.

В установленные договором сроки и после их истечения истец с требованиями о расторжении договора в связи с неполучением денежных средств по договору не обращалась.

Суд обоснованно обратил внимание на противоречивость позиции стороны истца, которой первоначально не оспаривался факт подписания договора купли-продажи от 28 декабря 2017 г, а указывалось лишь на то, что сделка носила мнимый характер.

В ходе судебного разбирательства сторона истца изменила позицию, указывая, что договор купли-продажи от 28 декабря 2017 г, акт приема-передачи спорного имущества, расписка в получении денежных средств Худобиной М.А. не подписывались, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, суд должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу. Между тем, судом установлено, что Худобина М.А. непосредственно самостоятельно осуществила действия по заключению договора, лично обратилась в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, подписание документов происходило в присутствии третьего лица - представителя кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что опровергает доводы о том, что Худобина М.А. не подписывала указанные выше документы.

Судом обоснованно принято во внимание, что 23 декабря 2017 г. Худобина М.А. оформила нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения жилого дома, находящегося по адресу : "адрес", а также двух земельных участков, расположенных по адресу "адрес", в зарегистрированном браке не состояла и не состоит, которое было ею представлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, что также подтверждает намерение истца заключить договор по отчуждению недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Худобиной Марины Анатольевны - Володина С.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи