Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9508/2021[88-12129/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Дмитриевой О.С., Сулеймановой А.С., с участием прокурора Кадошникова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-001464-89 по иску Жуткиной Нины Михайловны к Пергатой Екатерине Валерьевне, Пергатому Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Пергатой Екатерины Валерьевны - Мишина Ю.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жуткина Н.М. обратилась с иском к Пергатой Е.В, Пергатому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 г. в 10-00 часов на ул. Базайская, 341 в г. Красноярске Пергатая Е.В, двигалась по ул. Базайская со стороны мраморного карьера в сторону ул. Свердловская, совершила обгон, не убедившись в достаточном для безопасности маневра, нарушив пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что при вело к столкновению с автомобилем истца, в результате чего она (истец) впоследствии врезалась бетонную опору электрического столба. Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 27 декабря 2018 г, Пергатая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения N 553-01/19 от 29 января 2019 г. ООО "Аварком-Сибирь" размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составит 760 416 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составляет 360 416 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов ООО "Аварком-Сибирь" в размере 6 000 рублей, на отправку телеграммы ответчику в сумме 377, 70 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 7 980 рублей, эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения автотехнической экспертизы и обратно в сумме 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения оценочной экспертизы и ремонта в сумме 2 000 рублей, услуги экспертов ООО "Аварком-Сибирь" в размере 3 000 рублей, расходы по восстановлению двух номерных знаков в сумме 2 600 рублей, всего на общую сумму 26 917, 70 рублей. Также истец указывает что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она перенесла как в момент самого происшествия, так и после него в связи с лечением от полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве общей собственности супругам Пергатой Е.В. и Пергатому Н.А, в связи с чем они в равной степени как владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за причинение вредя третьим лицам.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать в счет возмещение убытков 199 368 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта, 26 917, 70 рублей - возмещение иных убытков, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 955 рублей, расходы по оплате помощи представителя 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования Жуткиной Н.М. к Пергатой Е.В, Пергатому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Пергатой Е.В. в пользу Жуткиной Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 199 368 рублей, иные убытки в размере 26 917, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуткиной Н.М. к Пергатому Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Пергатой Е.В. - Мишин Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска, направить дело в суд первой инстанции, указывая, что судом необоснованно не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ истцом, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судом необоснованно принято в качестве доказательств вины нарушения Правил дорожного движения РФ постановление мирового суда о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит оснований для привлечения лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба. Кроме того, заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, опровергает выводы суда первой инстанции о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения РФ только со стороны кассатора.

Также кассатор указывает на неосновательное обогащение истца, поскольку на восстановительный ремонт автомобиля было потрачено 407 975 рублей. Необоснованным полагает взыскание убытков на оплату расходов по составлению экспертного заключения ООО "Аварком-Сибирь", являющегося ненадлежащим доказательством. Расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО "Аварком-Сибирь" в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию, так как истец не ходатайствовала перед судом о назначении вышеуказанной экспертизы, суд её не назначал, при этом ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения данной экспертизы, которая была произведена после ремонта автомобиля. Необоснованно взысканы расходы на восстановление номерных знаков в размере 2 600 рублей, так как не представлено доказательств необходимости восстановления заднего номерного знака. Расходы по хранению автомобиля ООО "РиО" в размере 7 980 рублей не подлежать удовлетворению, так как автомобиль со дня аварии до 19 апреля 2019 г. находился в автосервисе ООО "РиО" на ремонте, а не на его платной автостоянке, при этом хранение автомобилей не относится к деятельности указанного общества. Расходы на эвакуатор также не подлежат взысканию, поскольку были понесены после ремонта автомобиля.

Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как причинение вреда здоровью не подтверждено судебно-медицинскими экспертизами.

Размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины является завышенным.

Также кассатор указывает на неизвещение судом апелляционной инстанции ответчиков и их представителей о времени и месте судебного заседания.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 г. в 10-00 час. на ул. Базайская 341 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes Benz GLK, государственный регистрационный знак N, под управлением Пергатой Е.В, и автомобиля Hundai Tucson, государственный регистрационный знак N, под управлением Жуткиной Н.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах - Пергатая Е.В, управляя автомобилем Mersedes Benz GLK, государственный регистрационный знак N, двигалась в городе Красноярске по ул. Базайская в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон транспортного средства Hundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Жуткиной Н.М, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, по завершению обгона - Пергатая Е.В. не смогла вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, в результате задела правым задним крылом автомобиль Hyundai, водитель которого, избегая столкновение, резко свернула вправо, врезавшись в столб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 ноября 2018 г, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2018 г, Пергатая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 с. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Постановлением по делу об административном правонарушении Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г, постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 ноября 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пергатой Е.В. оставлены без изменения, жалоба защитника Пергатой Е.В. - Мишина Ю.А. - без удовлетворения.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hundai Tucson получил механические повреждения, истцу Жуткиной Н.М. причинен имущественный вред.

По обращению Жуткиной Н.И. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1471/47-2(19) от 22 октября 2019 г. ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Tucson, г/н N, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, на момент ДТП от 24 сентября 2018 г. составляет без учета износа 599 368 руб, с учетом износа - 434 853 руб.

Истец, указывая, что сумма причиненного имущественного вреда превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а также, что ей был причинен моральный вред в связи с полученными в ходе ДТП травмами, обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 1079, статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования Жуткиной Н.М. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как имущественный и моральный вред причинен истцу по вине ответчика Пергатой Е.В, являющейся владельцем источника повышенной опасности; истцом также подтверждено несение дополнительных расходов, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что факт совершения ответчиком Пергатой Е.В. действий, свидетельствующих о нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание вины Пергатой Е.В. в причинении вреда истцу Жуткиной Н.М, являются несостоятельными.

Судами дана надлежащая оценка как необоснованным доводам ответчиков о том, что Жуткина Н.М. в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ препятствовала обгону её транспортного средства, а также в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменила своё первоначальное направление движения с последующим съездом с проезжей части и наездом на опору электросети, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а не вызвано действиями истца.

Судами обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца был уже отремонтирован за 407 975 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 31705 от 19 апреля 2019 г. в связи с чем заявленная к взысканию сумма приведет к неосновательному обогащению истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что страховщиком САО "Надежда" по факту причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2018 г. произведена выплата Жуткиной Н.И. страхового возмещения в размере 91 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что у Жуткиной Н.М. при обращении за медицинской помощью после ДТП были обнаружены кровоподтеки и пятно на правой руке, являющееся следствием заживления ссадины. Указанные кровоподтеки и ссадина экспертами расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, что не означает что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являлись необоснованными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство связывает право на получение компенсации морального вреда не с тяжестью причиненного вреда, а с фактом причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, а тяжесть причиненного вреда может влиять на размер компенсации морального вреда, а не на право его получения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о неправомерности взыскания расходов на проведение досудебного исследования, необходимость которого обусловлена существом заявленных требований, расходов на отправку телеграммы, расходов на восстановление номерных знаков, перевозку и хранение поврежденного транспортного средства, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с ДТП и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены судом апелляционной инстанции по адресу места жительства ответчика, указанному в апелляционной и кассационной жалобах, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения. Направленные дополнительно ответчикам судебные извещения по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 373, были доставлены почтовой службой по месту назначения, однако также возвращены в суд после неудачной попытки вручения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене и сводятся к повторному изложению позиции стороны ответчика и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судов.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления, от которого по додам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пергатой Екатерины Валерьевны - Мишина Ю.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи