Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-9539/2021[88-12128/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-2-542/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 6 августа 2020 г. и определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2-542/2017 от 13 февраля 2017 г, восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мотивируя требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 13 февраля 2017 г. удовлетворены требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ходовой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1425/0279610 от 29 июля 2014 г.

Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Саяногорский ГОСП, которым было возбуждено исполнительное производство N, оконченное в связи с невозможностью взыскания 31 июля 2017 г.

Между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) 5 декабря 2019 г. заключен договор уступки прав (требований) N Т-4/2019, по условиям которого к ООО "Траст" - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и должником Ходовой А.К.

Заявитель указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи настоящего заявления не истек, однако в связи с удаленностью местонахождения ООО "Траст" от места рассмотрения заявления, а также с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению может истечь, в связи с чем может возникнуть необходимость восстановления срока.

Заявитель просил разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Саяногорска Республики Хакасия от 13 февраля 2017 г. о взыскании с Ходовой А.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника - ООО "Траст" и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления судебного приказа на исполнение по гражданскому делу N 2-2- 542/2017 в отношении должника Ходовой А.К. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Траст", указывая на необоснованность вывода судов о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве указанный срок не истек. Срок предъявления исполнительного документа истек в момент рассмотрения заявления, в связи с чем было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для отмены обжалуемых постановлений суда.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ходовой А.К. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия 13 февраля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Ходовой А.К. суммы задолженности по кредитному договору N 1425/0279610 от 29 июля 2014 г. за период с 29 июля 2014 г. по 16 января 2017 г. в сумме 71 538, 94 руб, в том числе основного долга в сумме 49 583, 11 руб, процентов в сумме 21 955, 83 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 173, 08 руб. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство N от 10 мая 2017 г, возбужденное на основании судебного приказа от 13 февраля 2017 г. мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по взысканию задолженности по кредитным платежам с Ходовой А.К, окончено 31 июля 2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

5 декабря 2019 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (цессии) N Т-4/2019, по условиям которого ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уступило ООО "Траст" права (требования) задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 1425/0279610 от 29 июля 2014 г, заключенному с Ходовой А.К.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом с момента заключения договора уступки прав (требований) и до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель имел возможность обратиться с заявлением в срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции постановлены без учета обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Ходовой А.К. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 31 июля 2017 г. Заявитель ООО "Траст" обратился с требованием о замене взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника 2 июля 2020 г, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о направлении заявления в судебный участок N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия.

Таким образом, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Траст" обратилось до истечения установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Истечение данного срока на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве повлекло отказ суда в замене взыскателя, между тем, исчисление процессуальных сроков и процессуальные последствия истечения сроков не могут зависеть от действий суда и длительности рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. По логике суда, в случае рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до 31 июля 2020 г. - заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению, однако, в связи с тем, что судом рассмотрение данного вопроса было назначено на 6 августа 2020 г. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению, что является необоснованным и свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Отменить определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г, передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова