Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-1450/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-382/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автодеталь" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены, заслушав объяснения представителя административного истца Костюк Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодеталь" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого оно является. В обоснование административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права Общества, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 г, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный иск удовлетворен. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровая стоимость в размере рыночной 29 835 006 руб. Определена дата подачи заявления об определении кадастровой стоимости 4 сентября 2020 г. На административного истца возложены судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка. Указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, повлекшего снижение налоговых поступлений в бюджет.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Автодеталь" поддержал возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости, являющейся архивной, заключается в снижении уплаты налоговых платежей за период действия оспариваемой кадастровой стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплены аналогичные положения.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности по состоянию на 1 января 2016 г. определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 42 688 310, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма Автодеталь" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, представив к заявлению отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г, подготовленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2016 г. составляет 12 844 714 руб, а также положительное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный отчет, подготовленное экспертами Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" ФИО9 и ФИО10.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией установлено не соответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям действующего законодательства, а также отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости от рыночной на 70%. По результатам рассмотрения решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. N заявление о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости в суде, административным истцом был представлен тот же отчет об оценке от N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, на основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Прайвеси Групп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N выполненной экспертом ООО "Прайвеси групп" ФИО11 рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2016 г. составляет 29 835 006 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2016 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Административным истцом в ходе рассмотрения административного дела заявленные требования были уточнены с учетом результатов заключения экспертизы по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 названного Постановления Пленума).

Согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.ru, общедоступным сведениям на сайте https://pkk.rosreestr.ru в отношении земельного участка в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. внесены сведения о новой кадастровой стоимости в размере 18 700 215, 24 руб, определенной по состоянию на 1 января 2020 г. с датой применения с 1 января 2021 г.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку на момент вынесения решения суда в отношении земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на период действия кадастровой оценки, с учетом положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на период действия установленной кадастровой стоимости: с 1 января 2016 г. до 1 января 2021 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.

Судья А.С. Катанаева