Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-1254/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Кофтовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-440/2021 по апелляционной жалобе Диденко Олега Викторовича на решение Архангельского областного суда от 16 августа 2021 года, которым удовлетворён его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

Диденко О.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 178470 рублей 56 копеек за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2020 года на администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность по обустройству тротуарами и пешеходными переходами улицы Маслова в городе Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 в срок до 1 октября 2020 года. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 16 августа 2021 года в пользу административного истца с департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей и судебные расходы: 300 рублей - за уплату государственной пошлины, 2000 рублей - за услуги по составлению административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Диденко О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в его пользу компенсацию и судебные расходы в заявленном размере.

На апелляционную жалобу департаментом финансов администрации городского округа "Город Архангельск" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2020 года на администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность по обустройству тротуарами и пешеходными переходами улицы Маслова в городе Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 в срок до 1 октября 2020 года.

14 октября 2020 года в отделе судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска зарегистрировано заявление Диденко О.В, на основании которого 4 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 84882/20/29021-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31 мая 2021 года.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года должник освобождён от взыскания исполнительского сбора.

На день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено.

Для исполнения данного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, общую продолжительность исполнения судебного акта в рассматриваемых правоотношениях необходимо исчислять с 14 октября 2020 года (дата регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства) по 16 августа 2021 года (день вынесения обжалуемого решения), что составило 10 месяцев и 3 дня.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанных обстоятельств, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Диденко О.В. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод административного истца о необходимости исчисления продолжительности исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу основан на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с составлением административного искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанных необходимых услуг, возражения административного ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, его сложности.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации, в том числе ссылка на практику Европейского Суда по правам человека, и доводы в обоснование увеличения судебных расходов за составление административного искового заявления не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Олега Викторовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи