Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-3690/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Бриз" Моисеева "данные изъяты"

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - директор ООО "Бриз" Моисеев Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Е.Ф. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление - исполняющий обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Просит оставить без изменения вынесенное постановление.

Директор ООО "Бриз" Моисеев Е.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Кипер А.Е. жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не направил.

Изучив доводы жалобы исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО "Бриз" Моисеева Е.Ф, к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования участником внешнеэкономической деятельности ООО "Бриз" Владивостокской таможней установлено, что ДД.ММ.ГГГГ компания " "данные изъяты"" " "адрес", республика" (продавец) и ООО "Бриз" (покупатель) заключили контракт N на поставку товаров народного потребления, запчастей для любой техники. Общая сумма контракта составила 5 000 000, 00 долларов США. Пунктом 10.5 Контракта установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в ОО "Дальневосточный" Филиала "Хабаровский" АО "Альфа-Банк" контракт от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет.

Товар на сумму 16937, 94 долларов США на территорию Российской Федерации в счет отправленных нерезиденту по контракту от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не ввезен. Денежные средства в размере 16937, 94 долларов США на счет ООО "БРИЗ" в уполномоченном банке не возвращены.

ООО "Бриз", где директором являлся Моисеев Е.Ф, должно было обеспечить возврат денежных средств в сумме 16937, 94 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако указанную обязанность не исполнило, чем директор Моисеев Е.Ф. нарушил требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановлением должностного лица административного органа директор ООО "Бриз" Моисеев Е.Ф. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что при наличии обоснованного ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с уважительной причиной неявки Моисеева Е.Ф. в административный орган ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием COVID-19, должностное лицо административного органа не отложило рассмотрение дела, необоснованно вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушило право Моисеева Е.Ф. на защиту. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по делу.

Судья Приморского краевого суда с выводами судьи районного суда согласился.

С такими выводами судебных инстанций также следует согласиться по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Кроме этого необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения Моисеева Е.Ф. к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО "Бриз" Моисеева "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни Кипер А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко