Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-3701/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" Григорьева В.С. на вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "НМТП") Григорьева "данные изъяты"

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО "НМТП" Григорьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Васильева Т.Р. через почтовое отделение связи, действуя в интересах генерального директора АО "НМТП" Григорьева В.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала вышеуказанные акты в Приморский краевой суд в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано, и жалоба возвращена защитнику без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО "НМТП" Григорьев В.С. просит вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности.

Изучив доводы жалобы генерального директора АО "НМТП" Григорьева В.С, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, подписана защитником Васильевой Т.Р. и подана в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи.

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная начальником отдела кадров АО "НМТП" ФИО4

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу без рассмотрения, судья Приморского краевого суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку названной доверенностью Васильевой Т.Р. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей краевого суда решение обоснованными признать нельзя.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.С. уполномочивает Васильеву Т.Р. "быть его представителем и выступать в роли защитника в делах об административных правонарушения, для чего представлять интересы во всех судебных органах (включая, мировых судей, районные (городские) суды, краевые (областные) суды, Верховный Суд РФ) со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе подавать от моего имени объяснения, заявления, жалобы и другие документы, расписываться за меня, знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, получать и предоставлять необходимые документы, представлять доказательства, истребовать необходимые документы в административных и иных органах, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать акты административных органов, а также выполнять все иные действия и формальности, связанные с данным поручением".

Объем соответствующих прав перечислен в доверенности.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Васильевой Т.Р. за подписью начальника отдела кадров АО "НМТП" ФИО4

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Васильева Т.Р, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах Григорьева В.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возврата жалобы без рассмотрения по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Васильевой Т.Р. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда - возвращению в Приморский краевой суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Изложенный вывод в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 2019 года N 3-ААД19-3.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" Григорьева В.С, удовлетворить.

Определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "НМТП" Григорьева В.С, отменить.

Дело с жалобой защитника генерального директора акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" Григорьева В.С. - Васильевой Т.Р. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Приморский краевой суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко