Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-3825/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу лесничего государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинское лесничество" Каленюк "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Мирного в отношении лесничего государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинское лесничество" Каленюк Т.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - лесничий государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинское лесничество" Каленюк Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Мирнинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лесничий ГКУ Республики Саха (Якутия) "Мирнинское лесничество" Каленюк Т.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы лесничего ГКУ Республики Саха (Якутия) "Мирнинское лесничество" Каленюк Т.П, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение мероприятий, предусмотренных сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима либо режима чрезвычайной ситуации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

По делу установлено, что заместителем министра экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ утвержден План тушения лесных пожаров на территории муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на период пожароопасного сезона 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования "Мирнинский район" вынесено постановление N о введении на территории Мирнинского района с ДД.ММ.ГГГГ особого противопожарного режима.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут зарегистрирован лесной пожар N на удалении 22 км от "адрес" на площади 300 га лесной территории, 500 га нелесной, который в последующем достиг 29 300 га, из них 11 300 га лесной территории, 18 000 га нелесной. На ДД.ММ.ГГГГ указанный пожар продолжал действовать.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Саха (Якутия) издан Указ N 1912 о введении с 23 июня 2021 года режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Республики Саха (Якутия). Главам муниципальных образований Республики Саха (Якутия) рекомендовано обеспечить привлечение сил и средств для ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера на территориях муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования "Мирнинский район" принято постановление N 1004, согласно которому с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера в лесах на территории муниципального образования "Мирнинский район".

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ГКУ "Мирнинское лесничество" зарегистрирован лесной пожар N на "адрес", площадь обнаружения лесного пожара 5 га, пожар обнаружен в авиационной зоне охраны лесов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный лесной пожар продолжал действовать, силы и средства на тушение пожара не направлены.

На день возбуждения дела об административном правонарушении прокурором ДД.ММ.ГГГГ, площадь пожара составляла 29 300 га, из них 11 300 га лесной территории, 18 000 га нелесной. На месте пожара осуществляли мероприятия по тушению пожара 18 человек: 10 десантников-парашютистов из "адрес", 9 человек местного населения "адрес", 2 единицы техники - 1 вездеход, 1 ТВ. Лесной пожар N продолжал действовать на площади 5 га, при этом силы и средства на тушение пожара не направлены.

Установив, указанные обстоятельства по принятию мер тушения пожара прокурор пришел к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тушением лесного пожара N занимались жители местного населения "адрес" без назначения специально обученного руководителя тушения лесного пожара. Руководитель тушения лесного пожара был назначен ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. По причине ненадлежащей организации работы по тушению лесного пожара N, его площадь увеличилась с 800 га до 29 300 га. Пожар продолжал действовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем мог создать угрозу населенным пунктам и объектам экономики.

За совершение указанного бездействия лесничий ГКУ Республики Саха (Якутия) "Мирнинское лесничество" Каленюк Т.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал на то, что должностным лицом административного органа не исследованы иные доказательства, свидетельствующие о принятии лесничим Каленюк Т.П. мер по привлечению сил борьбы с лесными пожарами на территории муниципального образования "Мирнинским район". Не дана оценка информации об объеме привлеченных сил Каленюк Т.П. в отношении других пожаров, действовавших на территории муниципального образования "Мирнинский район": N на площади 15, 00 га лесная, вблизи "адрес"; N на площади 350, 00 га лесная, вблизи "адрес"; N на площади 50, 00 га лесная, на территории "адрес" вблизи "адрес"; N на площади 30, 00 га низовой, сильный вблизи "адрес"; N на площади 1, 50 га лесная, низовой, сильный, вблизи "адрес"; N на площади 1, 50 га лесная, низовой, сильный, вблизи "адрес". Не дана оценка того, что План тушения пожаров в случае возникновения лесного пожара не содержит порядок действий руководителя ГКУ "Мирнинское лесничество" Каленюк Т.П. по привлечению сил и средств подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, иных сил и средств (необходимого оборудования и техники). Предусмотренного алгоритма, последовательности действий или исполнения также не усматривается из содержания должностной инструкции лесничего Каленюк Т.П, как она должна в зависимости от конкретных обстоятельств происходящего оперативно реагировать и принимать соответствующие решения, координировать работу компетентных организаций, привлекать дополнительные силы и средства для тушения. Другие нормативные акты применительно к должностным обязанностям в материалах дела не содержатся.

Также не выяснены вопросы, принимались ли исчерпывающие действия, связанные с организацией тушения пожаров N и N, компетентными органами и должностными лицами. При сложившейся пожароопасной обстановке одновременно на разных местах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ли достаточным объем сил задействованный в приведенных в приложениях N, N, N Плана тушения пожаров. Какие мероприятия и обязательные требования не выполнены, какие пункты должностной инструкции и сводного плана не исполнены.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводами судьи районного суда полностью согласился.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что должностным лицом административного органа не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств. Не дана надлежащая оценка действиям Каленюк Т.П. по организации тушения лесных пожаров на предмет их своевременности и заблаговременной готовности в соответствии со Сводным планом по тушению лесного пожара.

Выводы судебных инстанций изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, и оснований для переоценки правильных выводов судей, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело, его постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судебные инстанции в мотивированных решениях суждений о виновности Каленюк Т.П. в совершении правонарушения не высказывали. Поэтому изложенная в судебных решениях оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Каленюк Т.П. не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств правонарушения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Такие доводы являются позицией заявительницы, изложенной в ходе разбирательства в нижестоящих судах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьями при рассмотрении жалоб, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судей, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушение Каленюк Т.П. права на защиту по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы в районном суде в связи по её мнению с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания в отсутствие защитника не усматривается.

О рассмотрении дела назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ Каленюк Т.П. была надлежаще извещена, она принимала участие при рассмотрении дела, высказывала свою позицию, что отражено в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Каленюк Т.П. об отложении дела в связи с занятостью защитника было разрешено судьей районного суда по существу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства мотивированы судьей районного суда, с которыми следует согласиться.

Доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства не представлено. Каленюк Т.П. были созданы все условия, необходимые для реализации её права на участие в судебном заседании.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении лесничего государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинское лесничество" Каленюк "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каленюк Т.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко