Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-3999/2021[77-1529/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Железнова Е.В, Марковой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20.04.2021 в отношении Халилова Тофика Акифовича.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемого решения и существе кассационного представления, выступления прокурора Верхотиной В.В, поддержавшей доводы представления, возражения защитника осужденного Халилова Т.А. -адвоката Мельникова В.С, судебная коллегия

установила:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24.02.2021

ФИО2, "данные изъяты", судимый

24.03.2011 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1ст.30, п. "б"ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.11.2014 Вольским районным судом Саратовской области по ч.1ст.318 УК РФ, ч.5ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 15.07.2016 по отбытии наказания, Осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, ее зачёте в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20.04.2021 приговор изменен:

действия ФИО1 с п. "а" ч.3ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1ст.139 УК РФ, по которой назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%в доход государства;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с "данные изъяты"; с учетом того, что срок содержания под стражей превышает срок назначенного наказания из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, по правилам п. "в" ч.1ст.71 УК РФ, ФИО2 из-под стражи освобождён в связи с отбытием назначенного наказания.

Отменено решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек; принято решение о возмещении процессуальных издержек в сумме 22 920 рублей за счет средств федерального бюджета.

С учетом апелляционного определения ФИО6 осужден за незаконное проникновение "данные изъяты" в жилище, расположенное по адресу "данные изъяты", против воли проживающего в нем потерпевшего ФИО7

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Камчатского края Новопашин А.Р, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, указывает о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшем на исход дела.

Ссылаясь на исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, выражает несогласие с выводом апелляционного суда о малозначительности деяния, ввиду отсутствия экономического признака хищения.

Обращает внимание, что административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает, если отсутствует признаки хищения, указанные в ч.3ст. 158 УК РФ, в связи с чем переквалификация действий ФИО9, чей умысел на хищение имущества достоверно установлен, является ошибочной.

Помимо этого, в резолютивной части апелляционного определения принято решение об отмене в отношении ФИО9 приговора Петропавловск-Камчатского городского суда, который не являлся предметом апелляционной проверки.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20.04.2021, передав дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В апелляционном определении суд согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а именно, что "данные изъяты" ФИО14 незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил акустическую систему.

Поставив под сомнение стоимость похищенного имущества - акустической системы, которая, по мнению апелляционного суда, не является предметом первой необходимости, суд сделал вывод об отсутствии общественной опасности совершенного ФИО13 деяния ввиду его малозначительности.

Одновременно с этим, указывая о формальном наличии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует его действия по ч.1ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом оставлены без внимания доказательства, исследованные судом первой инстанции, и положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (кражи), совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, выводы апелляционного суда, как обоснованно указано в кассационном представлении, противоречат не только установленным в приговоре обстоятельствам, но и собственным выводам относительно квалификации содеянного.

Кроме того, апелляционным судом нарушены требования п.п. 6-7 ч.3ст. 389.28 УПК РФ

На основании п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов уголовного дела, на постановленный в отношении ФИО1 приговор были поданы апелляционные жалобы осужденным и его защитником, а государственным обвинителем-апелляционное представление, в котором указано о неверном определении вида рецидива, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя, суд не привел мотивов принятого решения, ограничившись указанием на то, что приговор изменен по иным, чем указано в представлении основаниям.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационного представления о том, что выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и на правильность применения уголовного закона при квалификации их действий, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии с требованиями главы 45 УПК РФ, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 24.02.2021 в отношении ФИО1, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб и представления и принять законное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20.04.2021 в отношении ФИО15 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Железнов

Г.И. Маркова