Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-4581/2021[77-1664/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Савеловой Д.С.

потерпевшего ФИО5, осужденного Шестаковского С.Б.

адвоката Лысенко К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО5, адвоката Лысенко К.А. в интересах осужденного Шестаковского С.Б. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы своей жалобы, а также выступление осужденного Шестаковского С.Б. и его защитника Лысенко К.А, поддержавших доводы жалобы стороны защиты, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

Шестаковский Сергей Брониславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, не судимый

осужден по:

- ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С Шестаковского в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано 780 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам: постановлено считать возвращенными - автомобиль "Тойота Виста" гр. ФИО10, автомобиль "Тойота Камри" гр. ФИО11; письменные доказательства по делу хранить в материалах гражданского дела N в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на преюдициальное значение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Шестаковский осужден за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду мягкости наказания назначенного Шестаковскому и неправильного применения решения в части судьбы вещественных доказательств.

Назначая наказание, суд не учел тяжесть совершенного преступления, а так же то, что Шестаковский не принимал меры к возмещению ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об активном способствовании Шестаковского раскрытию и расследованию преступления; о болезненном состоянии его здоровья, наличии несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, при назначении наказания не учтены данные, характеризующие личность Шестаковского, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Хабаровска и РФ, а так же места работы.

Так же автор жалобы отмечает, что Шестаковский вину не признал, в содеянном, не раскаялся, меры к заглаживанию вины и возмещению вреда не принял.

Судом неверно принято решение в части вещественных доказательств, в частности возврата автомобиля "Тойота Виста" собственнику ФИО13, при этом суд не учел, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли (преступным путем).

В ходе судебного разбирательства его ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено не разрешенным, а гражданский иск разрешен с нарушениями норм гражданского законодательства.

Просит изменить приговор: усилить наказание Шестаковскому, возвратить ему автомобиль "Тойота Виста", автомобиль "Тойота Камри" передать на реализацию в уполномоченный орган.

В кассационной жалобе защитник Лысенко К.А, в интересах осужденного Шестаковского, заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку ряд доказательств получено без продления срока расследования свыше 12 месяцев.

Не дана оценка доводам защиты относительно залога автомобиля "Тойота Камри", с нарушением Федерального закона РФ "О залоге", поскольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Шестаковских, однако гр. ФИО1 согласие на залог автомобиля не давала.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Шестаковского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шестаковского соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного Шестаковского квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковским и ФИО14 следует, что его предметом является автомобиль "Тойота Камри" VIN N. Шестаковский по его условиям гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено.

В свою очередь, договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Шестаковским подтверждается, что вышеуказанный автомобиль находился в залоге у ФИО16 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО17 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО18 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Шестаковского автомобиль "Тойота Камри", передав в качестве оплаты автомобиль "Тойота Виста", стоимостью 320 000 рублей и 460 000 рублей наличными. О наличии права залога другого лица на автомобиль Шестаковский ему не сообщал.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то, что Шестаковский введя потерпевшего в заблуждение относительно отсутствия у автомобиля "Тойота Камри" каких-либо обременений, завладел автомобилем "Тойота Виста" и денежными средствами в размере 460 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что соответствует понятию хищения, содержащемуся в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи оснований полагать, что отношения между Шестаковским и ФИО19 носили сугубо гражданско-правовой характер, не имеется.

Доводы жалобы стороны защиты о допущенных нарушениях при заключении договора залога в отношении собственности супругов - автомобиль "Тойота Камри", при отсутствии согласия гр. ФИО1 (супруги Шестаковского), судебная коллегия признает не состоятельными.

Из исследованных по делу доказательств следует, что между ФИО20 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 450 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа в этот же день был заключен договор поручительства с Шестаковским и договор залога предметом, которого являлся автомобиль "Тойота Камри".

Таким образом, ФИО1 достоверно знала, что основным из условий по которому ей выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени ФИО1 не предпринимала.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденным мошенничества в крупном размере.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Довод жалобы стороны защиты о недопустимости полученных вне процессуальных сроков расследования доказательств, являются не состоятельными. Данному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания его несправедливым и для его усиления, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство и, соответственно, кому оно в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Каких-либо нарушений при разрешении судом судьбы вещественных доказательств не допущено.

Вывод суда в части разрешения гражданского иска мотивирован, процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного Шестаковского, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, защитника Лысенко К.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестаковского Сергея Брониславовича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко