Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-4903/2021[77-1789/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО7, ФИО2, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере N рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту на имущество.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО4 не согласился с судебными решениями, указав в обоснование, что судами не был соблюден принцип справедливости при назначении наказания осужденному. Суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о применении условного осуждения должным образом не мотивирован. Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного преступления. Назначение осужденному условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым. Суд апелляционной инстанции ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, при этом фактически не привел мотивов, по которым признал доводы апелляционного представления несостоятельными. Совершенное преступление относится к категории тяжких, в результате преступления причинен ущерб в особо крупном размере N рубля. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, требования статей 317.6, 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 при назначении ему наказания в лишения свободы условно, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В кассационном представлении не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при вынесении приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО2