Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-6417/2021[88а-7514/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Чурилина Данилы Михайловича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года по административным делам по административным исковым заявлениям Чурилина Данилы Михайловича к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения от 15 июня 2020 года о досрочном прекращении разрешений от 29 мая 2020 года N 576 и N 577 на размещение объектов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурилин Д.М. обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванными административными исковыми заявлениями и просил признать незаконным и отменить решение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2020 года о досрочном прекращении разрешения от 29 мая 2020 года N576 и решение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2020 года о досрочном прекращении разрешения от 29 мая 2020 года N577 на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", изложенные в извещении от 15 июня 2020 года исх. N 1-1-37/6627, взыскать в его пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Определением судьи от 24 июля 2020 года указанные административные дела объединены в одно производства.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Чурилина Д.М. отказано.

13 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Чурилина Д.М, подписанная и поданная представителем ФИО10 через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 01 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления Чурилина Д.М.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых заявлений Чурилина Д.М, рассмотрев вопрос отмены в порядке самоконтроля органом местного самоуправления Разрешений NN 576, 577 как муниципальных правовых актов, в то время как Чурилин Д.М. оспаривал решения Администрации о досрочном прекращении сроков действия Разрешений. Решения административного ответчика об отмене Разрешений Чурилин Д.М. не получал. Данные Разрешения не являются муниципальными правовыми актами. Судами сделаны неверные выводы о наличии права ФИО11 на земельный участок в кадастровом квартале 27:22:0040606 на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2017 года N 1578-ПА (утратило силу), а также вывод, что Разрешение N 577 создает предпосылки для ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 54, так как место ремонта и земля, предоставленная Чурилину Д.М, это разные объекты.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 года и от 16 августа 2021 года кассационная жалоба Чурилина Д.М, подписанная представителем ФИО10, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Комсомольска-на-Амуре 29 мая 2020 года Чурилину Д.М. выдано разрешение N 576 на размещение объектов благоустройства (тротуар, асфальтовое покрытие, бордюр), расположенных на пересечении улицы Советской и проспекта Победы, в районе улицы Советской, дом 35 (ТЦ "Орленок"), площадью 927 кв.м, сроком до 5 лет.

Также, 29 мая 2020 года Чурилину Д.М. администрацией города Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение N 577 на размещение объектов благоустройства (тротуар, асфальтовое покрытие, бордюр), расположенных в районе дома N 45 по улице Орехова (примыкает к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040402:47 ("Ярмарка на клюшке") площадью 444 кв.м, сроком до 5 лет.

Согласно разрешениям NN 576, 577 от 29 мая 2020 года, Чурилину Д.М. разрешается размещение на землях, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале 27:22:0040606, элементов благоустройства территории: установка бордюрного камня, устройство комбинированного покрытия из бетонных тротуарных плит и асфальта; разрешение на размещение Объектов не даёт Чурилину Д.М. право на размещение не предусмотренных разрешением Объектов, а также строительство (реконструкцию) Объектов капитального строительства на землях, находящихся в государственной собственности, в кадастровом квартале 27:22:0040606.

В указанных разрешениях указано, что Чурилину Д.М. необходимо получить в Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре ордер на проведение земляных работ; соблюдать требования Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, регулирующие использование земельного участка; выполнять требования, предусмотренные статьями 39.35 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 15 июня 2020 года за N 1-1-37/6627 администрацией города Комсомольска-на-Амуре 29 мая 2020 года сообщено Чурилину Д.М. о том, что Администрацией принято решение о досрочном прекращении разрешений NN 576, 577 от 29 мая 2020 года, на основании того, что в ходе проведённого 15 июня 2020 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре осмотра установлено, что на тротуаре по улице Орехова размещены железобетонные блоки в количестве 26 штук, что затрудняет движение пешеходов; на тротуаре возле ТЦ "Орленок" размещены железобетонные блоки, а также железобетонный блок установлен за границами выданного разрешения на проезде, что затрудняет движение пешеходов, и также указано, что Чурилиным Д.М. не был получен ордер на проведение земляных работ и технические условия на благоустройство территории не выдавались, работы не согласовывались. Чурилину Д.М. предложено освободить земли от размещённых объектов в течение 20 дней со дня получения данного письма

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 постановления Правительства Хабаровского края от 07 сентября 2017 года N 364-пр "Об утверждении Положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Хабаровского края и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края" (в ред. от 27 декабря 2018 года) (далее - постановление Правительства Хабаровского края от 07 сентября 2017 года N 364-пр), решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случаях, если: земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Пунктами 14, 16 постановления Правительства Хабаровского края от 07 сентября 2017 года N 364-пр установлено, что действие разрешения прекращается по истечении срока, на который выдано данное разрешение. После окончания срока действия разрешения, в том числе в случае досрочного прекращения действия разрешения, лицо, получившее разрешение, обязано освободить в течение 20 дней земли или земельный участок от размещенного объекта, а также провести рекультивацию земель или земельного участка (его части) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение о досрочном прекращении использования земель или земельных участков в случаях: невнесения платы за размещение объекта в срок, установленный подпунктом 12.7 пункта 12 настоящего Положения; подачи лицом, получившим разрешение, заявления о прекращении использования земель или земельного участка; принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка физическому или юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов; принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; нарушения условий размещения объектов, указанных в подпунктах "а", "в" - "д" пункта 11 настоящего Положения.

В силу частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или о приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22 марта 2012 года N 486-О-О).

Исходя из содержания приведённых норм, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, постановление Правительства Хабаровского края от 07 сентября 2017 года N 364-пр "Об утверждении Положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Хабаровского края и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края", установили, что не было получено согласие ФИО11, которому ранее было выдано разрешение на использование земельного участка смежного с земельным участком, на который Чурилину Д.М. было выдано разрешение N 576 от 29 мая 2020 года, а также учитывая факт наличия действующего муниципального контракта N 54 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (проспект Победы, улица Орехова) со сроком выполнения работ с 15 апреля 2020 года по 15 октября 2020 года, в отношении одного и того же объекта, который не был учтен при выдаче разрешений NN 576, 577 от 29 мая 2020 года, и пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией города Комсомольска-на-Амуре неправомерно выданы административному истцу разрешения на размещение объектов. Действиями административного ответчика не нарушены права и законные интересы административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Чурилиным Д.М. и его представителем ФИО10 не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых заявлений Чурилина Д.М, рассмотрев вопрос отмены в порядке самоконтроля органом местного самоуправления Разрешений NN 576, 577 как муниципальных правовых актов, в то время как Чурилиным Д.М. оспаривалось решение Администрации о досрочном прекращении сроков действия Разрешений, является необоснованным, поскольку принятые административным ответчиком решения о выдаче указанных разрешений противоречили требованиям действующего законодательства, вследствие чего орган местного самоуправления в порядке самоконтроля обоснованно отменил ранее изданные акты, следовательно, оспариваемое Чурилиным Д.М. решение администрации города Комсомольска-на-Амуре принято правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделаны неверные выводы о наличии права ФИО11 на земельный участок в кадастровом квартале 27:22:0040606 на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2017 года N1578-ПА, а также о том, что Разрешение N 577 создает предпосылки для ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 54, так как место ремонта и земля, предоставленная Чурилину Д.М, это разные объекты, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Чурилина Д.М. и его представителя ФИО10 в судах первой и апелляционной инстанции, а их несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилина Данилы Михайловича, подписанную представителем Панихидиным В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи