Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-6438/2021[88а-7260/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу по исковому заявлению Городивского Александра Брониславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Талан Елене Николаевне о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городивский А.Б. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, Управление) и просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 09 сентября 2020 года N КУВД-001/2019-14916241 об отказе в осуществлении кадастрового учёта и регистрации права на объект недвижимости "гараж на 4 автомобиля" с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на Управление обязанность произвести государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости.

Определениями Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2020 года, от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК мэрии города Магадана), в качестве административного соответчика - государственный регистратор прав Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО Талан Е.Н, соответственно.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 года, административные исковые требования Городивского А.В. удовлетворены.

13 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 01 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в предоставленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН. В связи с чем, у государственного регистратора отсутствуют полномочия по определению наличия или отсутствия каких-либо льготных прав административного истца в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ. По информации Департамента САТЭК мэрии города Магадана, 24 января 2017 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - гараж на 4 машино-места N 49-301-507-2017, при этом Городивский А.Б. с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не обращался, такое разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Соответственно, при проверке формы и содержания технического плана установлено, что он подготовлен с нарушением пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". Полагают, что административному истцу следовало обжаловать незаконные действия Департамента САТЭК мэрии города Магадана, допустившего ошибку, и признать право собственности на объект недвижимости, как на объект завершённого строительства.

Кроме этого, кассатор считает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным иском, поскольку Управлением передан пакет документов в МФЦ 10 сентября 2020 года, где административный истец должен был забрать поданные им документы и оспариваемое решение Управления от 09 сентября 2020 года, а обратился он в суд только 21 декабря 2020 года. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обращения в суд.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года кассационная жалоба Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года Городивский А.Б. обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", площадью 157, 7 кв.м. К заявлению приложен технический план здания, в составе которого имеется декларация об объекте недвижимости, а также договор аренды земельного участка.

Уведомлением государственного регистратора прав Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО Талан Е.Н. от 11 декабря 2019 года N КУВД-001/2019-14916241 приостановлен государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", на срок до 10 марта 2020 года, поскольку при проверке формы и содержания технического плана было установлено, что он подготовлен с нарушением пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". При этом, Городивскому А.Б. предложено доработать технический план, а также предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заявления Городивского А.Б. от 10 марта 2020 года, Уведомлением Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО 10 марта 2020 года N КУВД-001/2019-14916241/2 приостановлен государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на здание, расположенное по адресу: "адрес", на срок до 09 сентября 2020 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 09 сентября 2020 года N КУВД-001/2019-14916241 отказано в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на вышеназванный объект недвижимости, на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в связи с истечением 09 сентября 2019 года срока приостановления, указанного в уведомлении от 10 марта 2020 года N КУВД-001/2019-14916241/2 и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу части 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 данной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, которая прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нём сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к её подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Если для строительства, реконструкции сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на его строительство, реконструкцию и в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации допускается размещение такого сооружения на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка или установления сервитута, сведения о сооружении, если такое сооружение является объектом недвижимости, за исключением сведений о его местоположении на земельном участке или землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также о степени его готовности, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения и документа, подтверждающего техническую приемку объекта в эксплуатацию, если разработка проектной документации и такая приемка предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, в силу части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Градостроительного кодекса РФ, приказ Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений", установили, что Городивский А.Б, подавший 23 ноября 2019 года в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО вместе с заявлением технический план задекларированного здания гаража и действовавший договор аренды земельного участка, в силу прямого указания закона являлся лицом, которое вправе было поставить вопрос о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на созданное им на соответствующем земельном участке здание гаража без оформления проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что у государственного регистратора отсутствуют полномочия по определению наличия или отсутствия каких-либо льготных прав административного истца в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, является неправомерным, поскольку соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Указание в кассационной жалобе о том, что технический план подготовлен с нарушением пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 основано на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, а также пункта 20 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо только в случае, когда это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. В данном случае, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В данном случае восстановление судом первой инстанции пропущенного срока обращения в суд, вопреки утверждению в кассационной жалобе, отвечает задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Несогласие кассатора с оценкой с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи