Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-6650/2021[88а-7665/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Гук Андрея Александровича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям МИФНС России N 7 по Амурской области к Гук Андрею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Гук А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя МИФНС России N 7 по Амурской области ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с двумя административными исковыми заявлениями и просила: взыскать с Гук А.А. пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 31, 74 рубль, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 225 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 31, 53 рубль, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 40 950 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 149, 46 рублей, а всего в сумме 41 512, 63 рубля (дело N 2а-1271/2020); а также просила взыскать с Гук А.А. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 950 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 503, 35 рубля, а всего 41 453, 35 рубля (дело N 2а-1299/2020).

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года вышеуказанные административные дела были объединены в одно производство.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 мая 2021 года, административные исковые требования МИФНС России N 7 по Амурской области были удовлетворены в части, с учётом исправления описки в судебном акте, с Гук А.А. в пользу МИФНС России N7 по Амурской области взыскана: задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 40 950 рублей; задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 503, 35 рубля за период с 04 декабря 2018 года по 20 января 2019 года; задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 40 950 рублей; задолженность по уплате пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 149, 46 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гук А.А, поданная через Тындинский районный суд Амурской области 30 июня 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Кассатор указал, что суды не применили, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, предусмотренные Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ, проигнорировали императивные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Суды не выяснили: соблюдены ли налоговым органом порядок и сроки направления заказным письмом в адрес административного ответчика налогового уведомления и налогового требования. Также, кассатор заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании недоимки за 2017 год и за 2018 год, указав о недействительности абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма права не является нормой о процессуальном сроке обращения в суд (она сформулирована не в отношении административного искового заявления, а в отношении документа налогового администрирования). Сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ в части невозможности принудительного взыскания налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, а также, на единый шестимесячного срока на подачу административного искового заявления со дня истечения срока исполнения налогового требования (подача заявления на выдачу судебного приказа не является основанием прерывания шестимесячного срока и для исчисления нового срока). Указал, что процессуальные сроки на подачу заявлений о взыскании недоимки в судебном порядке урегулированы Кодексом административного судопроизводства РФ, а не Налоговым кодексом РФ.

Сослался на незаконность вывода суда апелляционной инстанции об ошибке в определении мирового судьи от 30 июня 2020 года об отмене судебного приказа от 25 мая 2020 года в части указания даты подачи налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа не 25 мая 2020 года, а 10 июля 2019 года, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Также, кассатор указал о незаконности двойного выставления требования об уплате налога за 2018 год, вторичное требование является ничтожным, а первоначальное выставлено 11 июля 2019 года N 24031 со сроком исполнения 20 августа 2019 года, заявив о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (подано 08 сентября 2020 года). Заявил о недоказанности направления ему налоговым органом налоговых уведомлений и налоговых требований об уплате налогов за 2017-2018 годы (в представленных реестрах отсутствует информация о содержании почтового отправления.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года и от 08 сентября 2021 года кассационная жалоба Гук А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Тындинского районного суда Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гук А.А, возражения представителя МИФНС России N 7 по Амурской области ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гук А.А. являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с 03 августа 2011 года по настоящее время; автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с 12 апреля 2007 года по 14 апреля 2017 года.

Как усматривается из налогового уведомления N 53892231 от 28 августа 2018 года Гук А.А. должен уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 40 950 рублей, в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

Налоговое уведомление было направлено по месту жительства налогоплательщика 25 сентября 2018 года, что подтверждается списком заказных писем N 69811 от 25 сентября 2018 года

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, МИФНС России N 7 по Амурской области в адрес Гук А.А. направлено требование N 2002 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 40 950 рублей, пени в сумме 503, 35 рубля, по состоянию на 21 января 2019 года, со сроком уплаты до 16 мая 2019 года.

Требование 25 января 2019 года было направлено по месту его жительства налогоплательщика, что подтверждается списком заказных писем N 3 от 25 января 2019 года, и получено адресатом 30 января 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67629028340827.

Также, согласно налоговому уведомлению N 52433621 от 25 июля 2019 года Гук А.А. должен уплатить транспортный налог за 2018 год в размере 40 950 рублей, в срок не позднее 02 декабря 2019 года.

Налоговое уведомление было направлено по месту жительства налогоплательщика 07 августа 2019 года, что подтверждается списком заказных писем N 182441 от 07 августа 2019 года.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок налогов, МИФНС России N 7 по Амурской области в адрес Гук А.А. направлено требование N 30748 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 40 950 рублей, пени в сумме 149, 46 рублей, по состоянию на 20 декабря 2019 года, со сроком уплаты до 28 января 2020 года.

Требование 25 декабря 2019 года было направлено по месту его жительства налогоплательщика, что подтверждается списком заказных писем N 8 от 25 декабря 2019 года, и получено адресатом 27 декабря 2019 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67629038306738.

12 июля 2019 года МИФНС России N 7 по Амурской области обратилась к мировому судье Тындинского городского судебного участка N1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гук А.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 950 рублей, пени в размере 503, 35 рубля, а всего 41 453, 35 рубля, что подтверждается представленной МИФНС России N 7 по Амурской области копией сопроводительного письма от 10 июля 2019 года о направлении налоговым органом заявлений о выдаче судебных приказов, в том числе в отношении Гук А.А. на сумму 41 453, 35 рубля, на котором имеется штамп входящей корреспонденции Тындинского городского судебного участка N 1 от 12 июля 2019 года.

Между тем, из материалов дела N 2а-1668/21 мирового судьи Тындинского городского судебного участка N 1 следует, что вышеуказанное заявление было зарегистрировано 25 мая 2020 года.

Согласно заключению председателя Тындинского районного суда Амурской области, представленного в адрес Амурского областного суда, по результатам проведенной проверки было установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гук А.А. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 40 950 рублей, пени в размере 503, 53 рубля, а всего 41 453, 53 рубля, фактически было подано МИФНС России N 7 по Амурской области в секретариат мирового судьи 12 июля 2019 года, что подтверждается штампом Тындинского городского судебного участка N 1, однако было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции судебного участка только в день выдачи судебного приказа 25 мая 2020 года.

25 мая 2020 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 вынесен судебный приказ N 2а-1668/20 о взыскании с Гук А.А. в пользу МИФНС России N 7 по Амурской области общей суммы недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 40 960 рублей, пени в размере 503, 35 рубля, а всего 41 453, 35 рубля; о взыскании с Гук А.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Тында государственной пошлины в сумме 721, 80 рубля.

Определением и.о.мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 2 от 29 июня 2020 года судебный приказ N 2а-1668/20 от 25 мая 2020 года отменён.

15 октября 2020 года, 28 октября 2020 года в Тындинский районный суд Амурской области поступили административные исковые заявления МИФНС России N 7 по Амурской области к Гук А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени; о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 года и пени.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Из смысла статей 357, 358 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учётом ранее использованного способа взыскания задолженности закреплен в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Исходя из статей 92, 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ, Закона Амурской области от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области", установили, что МИФНС России N 7 по Амурской области обратилась в данными требованиями в сроки, установленные статьёй 48 Налогового кодекса РФ, статьёй 286 КАС РФ, и пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017, 2018 годы по 40 950 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 503, 35 рубля за период с 04 декабря 2018 года, пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 149, 46 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, в судебном порядке, размер задолженности и пени в данной части рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён. Между тем, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания задолженности: по уплате пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 31, 74 рубля, задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 225 рублей, задолженности по уплате пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 0, 82 рубля, задолженности по уплате пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 30, 71 рублей за период с 08 июля 2019 года по 10 июля 2019 года.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Гук А.А. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что процессуальные сроки на подачу заявлений о взыскании недоимки в судебном порядке урегулированы Кодексом административного судопроизводства РФ, а не Налоговым кодексом РФ сводятся к ошибочному пониманию законодательства о налогах и сборах и не могут быть признаны основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога за 2017, 2018 годы, а также пени, и, следовательно, не влекут признания незаконными судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сроки направления налоговых уведомлений и выставления налоговых требований, а также сроки обращения в суд с требованиями о взыскании транспортного налога за 2017, 2018 годы и пени, налоговым органом не пропущены.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен представленный МИФНС России N 7 по Амурской области расчёт, ему дана соответствующая оценка. Гук А.А. свой расчёт не предоставлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Гук А.А. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гук Андрея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи